Решение по делу № 33-11687/2020 от 17.11.2020

Дело № 33-11687 (№ 13-462/2020)

Судья Братчикова М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в г. Перми частную жалобу Пепеляева Александра Анатольевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пепеляева Александра Анатольевича об индексации денежных сумм, присужденных по заочному решению суда от 07.06.2012 по гражданскому делу № **/2012 по иску Пепеляева Александра Анатольевича к Кузнецову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Р.В. индексации взысканных по решению Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2012 года денежных сумм за период с 01.02.2016 года по 12.05.2020 года в размере 739589,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2012 года с Кузнецова Р.В. в пользу Пепеляева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 785301,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11053,01 рублей. С момента принятия решения по настоящее время произошла инфляция. Определением Пермского районного суда Пермского края ранее производилась индексация денежных сумм за период с 01.08.2012г. по 31.01.2016г.

Судьей Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года поставлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пепеляев А.А. просит отменить принятое по делу определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2012 года с Кузнецова Р.В. в пользу Пепеляева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 785301,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11053,01 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено должником.

Разрешая вопрос об индексации, судья первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые установлены законом или договором; вместе с тем по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в связи с чем основания для индексации взысканных судом денежных сумм в данном случае отсутствуют.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, действующей в период рассмотрения судом заявления, индексация возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку судьей первой инстанции установлено отсутствие таких условий в договоре, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, выводы судьей первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы относительно неверного применения закона судом судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пепеляева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: