Решение по делу № 8Г-18420/2023 [88-19505/2023] от 08.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19505/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   10 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-009902-22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» о взыскании долга по договору займа

по кассационным жалобам представителя Щукиной Евгении Ильиничны – Каргина Николая Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Союз» Чучуйко И.В., представителя Щукиной Е.И. – Каргина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Репина М.В. – Гутовой А.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2015 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Союз» заключён договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 87 400 000 руб., исходя из 8,25% годовых, на срок до 05.10.2016. Факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Союз» подтверждается платёжным поручением № от 26.10.2015. Заёмщик обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 09.10.2020 размер задолженности по договору займа от 05.10.2015 № составляет 86 537 676,83 руб. 13.03.2017 в соответствии с заключённым брачным договором к ней перешло право требования ФИО1 по указанному договору займа, о чём ответчик был уведомлен.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 г. произведена замена истца Щукиной Е.И. на её правопреемника ФИО1

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» задолженность по договору займа от 05.10.2015 №, состоящую из основного долга в размере 10 476 558,29 руб., процентов за пользование займом в размере 36 626 845,77 руб., а также проценты за пользование займом на сумму остатка долга в размере                        10 476 558,29 руб. из расчёта 5% годовых, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г., с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2015 № в размере 10 476 558,29 руб., проценты за пользование займом в размере 36 626 845,77 руб., проценты за пользование займом на сумму остатка долга 10 476 558,29 руб. из расчёта 5% годовых, начиная с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Щукиной Е.И. – Каргин Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Репин М.В., на имя которого оформлено завещание, не является единственным наследником истца ФИО1 Щукина Е.И. как нетрудоспособный супруг наследодателя ФИО1 (истца по делу), достигший возраста 55 лет, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. В производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находится гражданское дело по иску Щукиной Е.И. к Репину М.В. о признании недействительным отказа Щукиной Е.И. от обязательной доли в наследстве, принятие решения по которому может повлиять на состав правопреемников умершего истца и на состав лиц, участвующих в данном деле. Считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об исключении Щукиной Е.И. из числа соистцов. Также указывает, что денежные средства, переданные ФИО1 по спорному договору займа ответчику, не могут рассматриваться как заёмные обязательства. Полагает, что договор займа является ничтожным по мотивам притворности, и требования истца удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО «УК «Союз» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение по делу № А27-11627/2023 по иску ООО «УК «Союз» к Щукиной Е.И. о признании договоров займа инвестиционным соглашением, рассматриваемому арбитражным судом, имеет преюдициальное значение для установления правовой природы заёмных обязательств, однако суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по данному делу до его рассмотрения. В период с 01.03.2013 по 26.01.2016 единственным участником Общества был ФИО1 В период владения Обществом ФИО1 и члены его семьи осуществляли финансирование деятельности Общества путем выдачи займов. Полагает, что передача ФИО1 Обществу денежных средств не имеет правовую природу заёмных обязательств, а свидетельствует о корпоративном характере займов.

В отзыве на кассационные жалобы Репин М.В., привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве истца после смерти ФИО11, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.10.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Управляющая компания «Союз» (заёмщик) заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 87 400 000 руб., а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа путём перевода на счёт ООО «Управляющая компания «Союз» денежных средств, что подтверждается платёжным поручением № от 26.10.2015 на сумму 87 400 000 руб., из которого усматривается, что со счёта плательщика ФИО1 № были переведены денежные средства в размере 87 000 000 руб. на счёт № в АО «Альфа Банк», открытый на имя ООО «Управляющая компания «Союз», также подтверждается выпиской по счёту №, открытому на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», выпиской о движении денежных средств ООО «Управляющая компания «Союз» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по счёту № (на электронном носителе).

Сумма займа предоставляется на срок по 05.10.2016. По желанию заёмщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора займа настоящий договор считается заключённым с момента перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика или передачи суммы займа наличными денежными средствами, или в ином незапрещённом законом порядке

13.03.2017 между ФИО1 и Щукиной Е.И. был заключён брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, находящегося в собственности супругов на дату заключения договора, в результате право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к Щукиной Е.И.

08.02.2021 между ФИО1 и Щукиной Е.И. заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 13.03.2017, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супруга ФИО1 на имущество, которое переходит в его собственность, в том числе на все права требования в качестве кредитора/займодавца к ООО «Управляющая компания «Союз», непогашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе на сумму основного долга и процентов по договору займа № от 05.10.2015.

Согласно уведомлению от 13.02.2021 Щукина Е.И. уведомила ООО «Управляющая компания «Союз» о переходе прав требования 08.02.2021 в качестве кредитора/займодавца к ООО «Управляющая компания «Союз» в качестве должника/заёмщика (включая непогашенные суммы процентов), в том числе (но, не ограничиваясь) из договора займа № от 05.10.2015 к ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств заключения договора займа, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, проверив расчёт задолженности, представленный истом и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 05.10.2015 № в размере 10 476 558,29 руб., проценты за пользование займом в размере 36 626 845,77 руб., проценты за пользование займом на сумму остатка долга 10476558,29 руб. из расчёта 5% годовых, начиная с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

При этом суд исходил из того, что из предоставленного стороной истца акта сверки взаимных расчётов за период с 09.02.2021 по 06.04.2021 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Союз», подписанного представителем Ляпустиной И.В., расчёта по основному долгу по договору займа № от 05.10.2015, не оспоренных ответчиком, следует, что сумма основного долга составила 10 476 558,29 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что передача ФИО1 Обществу денежных средств не имеет правовую природу заёмных обязательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Давая оценку характеру правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции учел, что договор заключён между физическим и юридическим лицом, содержание договора займа свидетельствует о возникновении между сторонами именно заёмных правоотношений, истец выразил свою волю на возвратность перечисляемых ответчику денежных средств, поименовав их как заём, исполнил договор, перечислив денежные средства заемщику. Доказательства, которые свидетельствовали бы об иных, нежели заёмных, отношениях, ответчиком не представлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Управляющая компания «Союз», бесспорным доказательством этого не является. Внесение спорных денежных средств в качестве взноса в уставной капитал Общества не доказано. Доказательств направленности действий и воли сторон по договору займа прикрыть иную сделку и достигнуть других правовых последствий не имеется.

Также надлежит учесть, что правовая природа заключенных между ФИО1 и ООО «УК «Союз» в период с 20.09.20013 по 05.10.2015 договоров займа, в том числе спорного, являлась предметом проверки Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении дела №А27-3389/2017, который в решении от 18.04.2017 подтвердил заемный характер правоотношений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика правоотношения сторон подлежали установлению судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А27-11627/2023 по иску ООО «УК «Союз» к Щукиной Е.И. о признании договоров займа инвестиционным соглашением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. При этом спорный договор займа № от 05.10.2015 не являлся предметом исковых требований по вышеуказанному делу.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по делу о банкротстве ООО «ЗСИ», на которое ссылался в суде кассационной инстанции представитель ООО «УК «Союз», не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Заявителем неправильно толкуются нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобу Щукиной Е.И. о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции об исключении Щукиной Е.И. из числа соистцов со ссылкой на то, что в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находится гражданское дело № 2-23/2023 по иску Щукиной Е.И. к Репину М.В. о признании недействительным отказа Щукиной Е.И. от обязательной доли в наследстве, принятие решения по которому в случае удовлетворения иска может повлиять на состав правопреемников умершего истца и на состав лиц, участвующих в данном деле, подлежат отклонению как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения по данному делу истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании ответа нотариуса о том, что с заявлениями о принятии наследства обратились Репин М.В., Щукина Е.И., Щукина Е.А., Щукина О.А., указанные лица были привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве истцов. Права кассатора Щукиной Е.И. судом апелляционной инстанции не нарушены.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 г. по настоящему делу о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 оставлено без изменения. Вопрос о правопреемстве взыскателя в связи со смертью ФИО1 подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

        Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Щукиной Е.И. – Каргина Н.В. и ООО «УК «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Н.Н. Кравченко

                                                                                               А.О. Нестеренко