Решение по делу № 33а-4254/2016 от 16.03.2016

Дело № 33- 4254

Судья Подюкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми на решение Карагайского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми удовлетворить частично.

Взыскать с Селивановой Т.В. задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме ***руб. в остальной части иска отказать.

Банковские реквизиты для перечисления недоимки по налогу и пени: Получатель УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми), ИНН/КПП **, КБК(налог транспорт) **, КБК (пени транспорт) ** БИК **, ОКТМО **, р/с ** в отделении г.Пермь.

Взыскать с Селивановой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей ( четыреста рублей).

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., обьяснения представителя ИФНС по Дзержинскому район г.Перми – Кудрявцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Селивановой Т.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИФНС по Дзержинскому району г.Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Селивановой Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 г. в сумме *** рублей 00 и пени в сумме ***руб.

В обоснование требований указывается, что Селиванова Т.В. является плательщиком транспортного налога, за 2013 год не позднее 17.11.2014 года подлежало уплате *** руб. Ответчику направлено налоговое уведомление № 526986 на уплату транспортного налога. Уплата налога налогоплательщиком в установленный законодательством срок не произведена. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленная на недоимку по транспортному налогу за 2008,2009,2010 г.г.. Наличие у ответчика обязанности по уплате данной суммы налога подтверждается вынесенными судебными приказами от 17.07.2009г. № 2-1682/2009,от 10.06.2010г. № 2-1030/2010, от 29.06.2012г. № 2-1236/2012. Сумма пени составляет ***руб. До обращения в суд ответчику направлялись требования № 20117 со сроком уплаты до 03.10.2014г., № 33909 со сроком уплаты до 21.11.2014г. с предложением добровольно уплатить суммы налога и пени. Однако до настоящего времени задолженность по налогам и пени ответчиком не погашена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИФНС по Дзержинскому району г.Перми в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во взыскании пени, ввиду того, что Селиванова Т.В. является плательщиком транспортного налога, и имеет задолженность по ее уплате.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Селиванова Т.В. является плательщиком транспортного налога, по сведениям органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств за ней зарегистрировано транспортное средство - ДУК ГАЗ-52-04, мощность двигателя 120 лошадиных сил, которое поставлено на регистрационный учет 27.09.2014 года и с учета до настоящего времени не снято.

В адрес Селивановой Т.В. направлено требование № 33909 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме *** руб. и пени *** руб., требование № 20117 об уплате недоимки в сумме *** руб. по транспортному налогу и пени *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 02.07.2015 года отмен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского муниципального района Пермского края от 21.06.013 года о взыскании с Селивановой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме *** руб., и пени в сумме ***руб., ***руб.

Согласно абз.1 п.2 ст.22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п.1 п.1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Транспортный налог относится к региональному налогу ( глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 « О налогообложении в Пермской области» срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен не позднее 15 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установив задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год, суд первой инстанции на основе анализа вышеприведенных положений закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию недоимки.

Отказывая во взыскании пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 г.г. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Селиванова Т.В. не располагала информацией о наличии зарегистрированного за ней транспортного средства, обязанность по уплате пени на нее за указанный период возложена быть не может.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Приведенные административным ответчиком обстоятельства силу закона не отнесены к числу оснований для освобождения от уплаты пени, и правового значения при разрешении настоящего спора не имели.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Требование к административному ответчику заявлено об уплате транспортного налога за 2013 год, а размер пени в требованиях указан общими суммами за другие предыдущие годы, соответствующие требования о погашении задолженности по данному виду налога за эти периоды суду не представлялись, сведений об их направлении в деле не имеется. Отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008,2009,2010 г.г., отсутствие расчета пени по каждому году и каждому размеру задолженности, являлись препятствием для удовлетворения требований административного иска в этой части. При этом указание общей суммы пени в требованиях, направленных в 2014 году нельзя признать обоснованным.

В административном исковом заявлении налоговый орган ссылается на то, что задолженность по транспортному налогу подтверждается судебными приказами от 17.07.2009г., от 10.06.2010 года, от 29.06.2012 года. Вместе с тем, копии приказов суду не представлялись, также как и не представлены доказательства, подтверждающие, что возможность принудительного взыскания недоимки по ним не утрачена. Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, касающиеся принятия налоговым органом всех установленных законом мер по взысканию задолженности по налогу и ее наличии за 2008, 2009, 2010 г.г.. Представленная налоговым органом информация о возбуждении исполнительных производств в виде распечатки, в отсутствие вышеприведенных документов, не подтверждает наличие недоимки за указанный период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда об отказе во взыскании пени не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :