Решение от 23.08.2022 по делу № 22-2848/2022 от 27.07.2022

Судья Кочин А.А.                                                                                          Дело № 22-2848

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                Школяренко А.В.,

осужденного Поляруша Д.В. и его защитника – адвоката Осоловского Д.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО113 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 280 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Поляруша Д.В. и его защитника - адвоката Осоловского Д.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляруш признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не соглашается с заключением товароведческой экспертизы, заявляя, что стоимость цистерны, которую пытался похитить осужденный, экспертом занижена, а причиненный осужденным ему ущерб не возмещен. Просит приговор изменить, назначить ФИО11 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО15 просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО11 в покушении на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям потерпевшего, действия ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта-товароведа о нулевой стоимости цистерны, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, согласуется с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы у суда не имелось.

Стоимость цистерны обоснованно судом определена с учетом цены килограмма неразделанного лома цветных металлов, по которой потерпевшим цистерна была сдана в ООО «<данные изъяты>».

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде обязательных работ, которое является правильным.

Доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное ФИО11 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами потерпевшего об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░