Решение по делу № 2-19/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка                                                                                                   15 марта 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя истца по доверенности – Венской М.А., ответчика Саканова И.С., и.о. прокурора Верхнеколымского района Шадрина В.Н., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Венского Д. О. (по доверенности Венской М. А.) к Саканову И. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Венский Д.О., обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Саканову И.С., которым просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указывает, что приговором мирового судьи по судебному участку № Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> Саканов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу был признан – Венский Д.О. В результате противоправных действий Саканова И.С.Венскому Д.О. были нанесены телесные повреждения, моральный вред. Истец просит взыскать с Саканова И.С. понесенные расходы на медицинское обслуживание в размере – 219 650 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 240 рублей.

Истец Венский Д.О., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой согласен на рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, его интересы в судебном заседании представляет Венская М.А.

Представитель истца по доверенности Венская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, однако внесла изменения, она просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере – 169032 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 240 рублей.

Ответчик Саканов И.С. исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между произошедшей между ним и Венским Д.О. дракой и понесенными стороной истца расходами на операцию в марте – апреля 2017 года, а также произведенными затратами на обучение. По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда также истцом сильно завышена.

И.о. прокурора в своем заключении полагает, что в целом исковые требования подлежат удовлетворению, однако при возмещении материального вреда просит учесть следственно-причинную связь, а моральный вред поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение и.о. прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

       Всеобщая декларация прав человека в ст. 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.        В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.      В силу ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от <дата>, вступившим в законную силу, Саканов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данный приговор был обжалован Сакановым И.С. Апелляционным определением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> указанный приговор оставлен без изменения.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные на оплату авиабилетов по маршруту: <данные изъяты> на общую сумму – 43 350 рублей, которые были приобретены для проведения в ГБУ РС (Я) «РБ1-НЦМ» <дата> операции <данные изъяты>, необходимой для его поступления в Омский летно-технический колледж. Также полагает подлежащими возмещению затраты, произведенные на обследование у <данные изъяты> (стоимость обследования – 1 400 рублей), <данные изъяты> (стоимость обследования – 1 500 рублей), <данные изъяты> (стоимость обследования – 1 300 рублей) в г. Новосибирске в <дата>. Полагает, что в связи с полученными травмами он не смог поступить на бюджетное отделение Омского летно-технического колледжа, в связи с чем в настоящее время несет затраты на оплату обучения в «Сибирском государственном университете геосистем и технологий» Новосибирского техникума геодезии и картографии в сумме 172 100 рублей.

Рассматривая настоящее дело, тщательно проверив доводы сторон, и дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении материальных затрат, понесенных истцом, полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы, понесенные на приобретение авиабилетов <данные изъяты> на общую сумму – 43 350 рублей, были произведены <дата> и <дата>, преступление и причинение физического вреда Венскому Д.О. произошло <дата>, то есть после проведения операции.

Стороной истца не предоставлено доказательств возможности реального поступления Венского Д.О. в Омский летно-технический колледж на бюджетную основу обучения. Им предоставлены: Справка об обучении в образовательном учреждении от <дата>; скрин-шоты с сайтов: Омского летно-технического колледжа гражданской авиации; Якутского авиационного технического училища гражданской авиации; выписка из Правил приема в ФГБОУВС «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации», которые содержат в себе информацию о нормативах выставления оценок при прохождении физических испытаний, условиях проживания курсантов и образовательных программах указанных учебных заведений, но отсутствуют сведения о среднем балле для поступающих и конкретные условия приема абитуриентов в данные учебные заведения.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что Венский Д.О. подал документы для поступления в Омский летно-технический колледж гражданской авиации и ему было отказано в поступлении на бюджетную основу в связи с травмами, полученными вследствии противоправных действий Саканова И.С., отсутствует также заключение ВЛЭК о непригодности Венского Д.О. к прохождению обучения в вышеуказанном учебном заведении по состоянию здоровья.

В качестве доказательств, реально произведенных расходов на обучение, суду предоставлены квитанции: № от <дата> на сумму – 15 000, № от <дата> на сумму – 15 000, № от <дата> на сумму – 15 000, № от <дата> на сумму – 15 741, № от <дата> на сумму – 32 000, № от <дата> на сумму – 28 741 рубль, итого на общую сумму - 121 481 рубль.

Суд не усматривает причинно – следственной связи между противоправными действия ответчика Саканова И.С. и расходами на приобретение авиабилетов в <дата> и расходами, понесенными на оплату обучения Венского Д.О. в Новосибирском техникуме геодезии и картографии.

Расходы, понесенные стороной истца на производство осмотров у врачей: <данные изъяты> от <дата>, стоимость обследования – 1 400 рублей; <данные изъяты> от <дата>, стоимость обследования – 1 500 рублей; <данные изъяты> от <дата>, стоимость обследования – 1 300 рублей, которые истец проходил в частной поликлинике «Смитра» и ООО «Центре современной офтальмологии» г. Новосибирска, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, т.к. данные обследования проведены непосредственно после получения потерпевшим телесных повреждений и в целях лечения полученных травм, причиненных ему действиями ответчика.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями истец, безусловно, перенес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (его возраст, состояние здоровья, нанесенные ему травмы), материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика относительно его невиновности, несогласия с постановленным в отношении него приговором, не подлежат рассмотрению судом, поскольку законодатель предусматривает иной порядок обжалования указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были затрачены 2 240 рублей на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде на имя Венской М.А., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Поскольку, истцом Венским Д.О. при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то суд исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера в сумме 6 440 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика Саканова И.С. государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального район «Верхнеколымский улус (район)» в размере 400 руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 333.19 НК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Венского Д. О. (по доверенности Венской М. А.) к Саканову И. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Саканова И. С. в пользу Венского Д. О. понесенные расходы на медицинское обслуживание в размере – 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Саканова И. С. в пользу Венского Д. О. понесенные судебные расходы в размере – 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать с Саканова И. С. в пользу Венского Д. О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Саканова И. С. в доход бюджета администрации муниципального район «Верхнеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 марта 2019 года.

Судья                                                                                                      В.Е. Соловьев