Решение по делу № 2-2547/2022 от 01.06.2022

Дело № 2 – 2547 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002043-12

Принято в окончательной форме 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

    представителя истца Соловьева Э.В. по доверенности (л.д. 8),

    представителя ответчика Гавриловой Ю.Е. по доверенности,

    помощника прокурора Чипиленко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Григория Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск с оплатой, взыскании оплаты за период простоя, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, Кондрашов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Континуум-Инжиниринг» о признании незаконным приказа об увольнении от 26.10.2021 № 29-к, восстановлении на работе у ответчика в должности электромонтажника, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных в сумме 23999,24 руб., взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 11.03.2022 по 01.08.2022 в сумме 84857,14 руб. и далее по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., оплаты за простой за период с марта 2016 г. по август 2017 г. в сумме 180000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.05.2015 между сторонами булл заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность электромонтажника с окладом 15000 руб. Поскольку в последующем на протяжении многих лет ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, истец приостанавливал работу. С 2019 г. отношения истца с ответчиком превратились в сплошную судебную тяжбу, в его пользу взыскивалась заработная плата, но ответчик выплачивал ее только по дату, установленную решением, за последующие периоды выплат не было, и истец продолжал не выходить на работу. Ответчик увольнял истца за прогул, но истец был восстановлен на работе в судебном порядке. После этого выплата заработной платы вновь не производилась, но работодатель вновь уволил истца за прогул. Из-за невыплаты заработной платы в течение значительного времени истец поставлен в трудную жизненную ситуацию, ему причинен моральный вред. Ранее судом было установлено, что ответчик не предоставлял истцу работу с марта 2016 г. В связи с этим работодатель должен оплатить истцу простой за период с марта 2016 г. по август 2017 г. (18 мес.) по 15000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец Кондрашов Г.А. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца Соловьев Э.В. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой, в остальной части иск поддержал.

    Представитель ответчика Гаврилова Ю.Е. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что после вынесения апелляционного определения от 27.09.2021 истец не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем увольнение его за прогул произведено законно и обоснованно, задолженность по заработной плате на момент увольнения перед Кондрашовым Г.А. отсутствовала, срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за период с марта 2016 г. по август 2017 г. истцом пропущен, спорная оплата в сумме 180000 руб. истцу начислена не была.

    Помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1338/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает отказ истца от исковых требований об обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных в сумме 23999,24 руб., который не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца письменно, в доверенности представителя полномочия на полный или частичный отказ от иска оговорены.

В этой части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 по делу № 2-928/2019 были частично удовлетворены исковые требования Кондрашова Г.А., в его пользу с ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. – январь 2019 г. в сумме 195000 руб., проценты (денежная компенсация) 17440,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с Тимофеева В.В. – задолженность по оплате выполненных работ в сумме 105850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2019 апелляционное определение от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020 решение от 29.07.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Континуум-Инжиниринг», с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение от 05.10.2020 отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12.08.2021 вынесено новое апелляционное определение, которым, с учетом апелляционного определения от 26.08.2021 об исправлении арифметической ошибки, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 отменено в части отказа Кондрашову Г.А. в индексации заработной платы, принято в указанной части новое решение, в части взыскания заработной платы, государственной пошлины решение изменено: с ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу Кондрашова Г.А. взыскана задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. – январь 2019 г. в сумме 198000 руб., проценты (денежная компенсация) 17440,09 руб., индексация заработной платы за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 12249,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Континуум-Инжиниринг» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5780 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 05.05.2015 между Кондрашовым Г.А. и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен трудовой договор № 89-с, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтажника с окладом в размере 15000 руб., с 01.01.2019 оклад истцу повышен до 18000 руб., в период с сентября 2017 г. по август 2018 г. у Кондрашова Г.А. имел место простой в работе по вине работодателя, с сентября 2018 г. Кондрашов Г.А. приостановил работу у ответчика в связи с невыплатой заработной платы.

Также во Фрунзенском районном суде г. Ярославля рассмотрено дело № 2-689/2020, по которому 28.12.2020 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу Кондрашова Г.А. с ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате отпуска в сумме 12471,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Континуум-Инжиниринг» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 799 руб.

Определением от 02.03.2022 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2019 г., а также в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2022 (дело № 2-1338/2022) исковые требования Кондрашова Г.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате периода приостановления работы в сумме 315038,96 руб. (с 01.02.2019 по 31.08.2019, с 29.09.2019 по 29.02.2020, с 28.09.2021 по 10.03.2022), проценты (денежная компенсация) за задержку выплат по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1022,43 руб. и далее за период с 01.01.2020 по 10.03.2022 включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; также с ООО «Континуум-Инжиниринг» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6661 руб.

Также Фрунзенским районным судом г. Ярославля было рассмотрено дело № 2-187/2021 по иску Кондрашова Г.А. к ООО «Континуум-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением от 24.02.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2021 решение от 24.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО «Континуум-Инжиниринг» от 03.07.2020 № 17-к об увольнении Кондрашова Г.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул признан незаконным, Кондрашов Г.А. восстановлен на работе в должности электромонтажника ООО «Континуум-Инжиниринг» с 03.07.2020, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 по 27.09.2021 в сумме 339545,45 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; также с ООО «Континуум-Инжиниринг» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6895 руб.

В указанном апелляционном определении подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и установлен факт того, что в январе 2020 г. задолженность выплачена не в полном объеме, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у Кондрашова Г.А. обязанности приступить к работе.

В силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что приказом ООО «Континуум-Инжиниринг» от 26.10.2021 № 29-к Кондрашов Г.А. уволен 26 октября 2021 г. за прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст.ст. 81, 192 ТК РФ), а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд полагает, что наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения работодателем не доказано.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило отсутствие его на рабочем месте с 28.09.2021 по 26.10.2021.

Факт отсутствия Кондрашова Г.А. на рабочем месте в указанный период времени сторона истца не оспаривала, однако указывала на наличие уважительной причины неявки на работу, а именно реализацию истцом предусмотренного ст. 142 ТК РФ права на приостановление работы до полного погашения задолженности по заработной плате, задержанной на срок более 15 дней, на основании поданного работодателю заявления от 03.09.2018.

Данный довод истца в полной мере обоснованный. Поскольку незаконное увольнение истца приказом ООО «Континуум-Инжиниринг» от 03.07.2020 № 17-к произведено 03 июля 2020 г., то период вынужденного прогула, вызванный незаконным увольнением, подлежит исчислению с 04.07.2020. Таким образом, средний заработок, взысканный апелляционным определением от 27.09.2021 в пользу истца за период с 01.03.2020 по 03.07.2020, по сути, является оплатой за время приостановления работы. Данная оплата, как и оплата за предшествующий период с февраля 2019 г., на момент увольнения Кондрашову Г.А. не была перечислена. Выплата задолженности в соответствии с апелляционным определением произведена ответчиком лишь 25.04.2022 в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в подтверждение исполнения апелляционного определения от 27.09.2021 в части восстановления на работе ответчиком представлен приказ от 28.09.2021 № 26-к «О восстановлении на работе», которым приказ от 03.07.2020 № 17-к отменен, Кондрашов Г.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности электромонтажника с окладом 18000 руб.

Между тем, достоверных доказательств того, что с указанным приказом Кондрашов Г.А. был ознакомлен и что о намерении работодателя добровольно исполнить судебное постановление истцу было известно, в материалы дела не представлено. Из представленных стороной ответчика документов следует, что в адрес истца было направлено лишь уведомление № 10 от 29.09.2021, в котором констатируется факт невыхода Кондрашова Г.А. на работу 28 и 29.09.2021, и по данному факту предложено представить письменные объяснения. На направление приказа о восстановлении на работе в данном уведомлении не указано, какие-либо приложения в нем не поименованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина невыхода истца на работу в период с 28.09.2021 по 26.10.2021 являлась уважительной и оснований для увольнения его за прогул у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ Кондрашов Г.А. подлежит восстановлению на работе в должности электромонтажника в ООО «Континуум-Инжиниринг» со дня, следующего за днем увольнения – с 27 октября 2021 г., и в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

За время вынужденного прогула с 11.03.2022 (за предыдущее время взыскание произведено иными решениями) по 15.11.2022 средний заработок, исходя из установленного истцу режима рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), составит: 18000 руб. х 8 месяцев – 18000 руб. / 22 дня х 7 дней (за март) + 18000 руб. / 21 день х 10 дней (за ноябрь) = 146844,16 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения Кондрашову Г.А., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Кондрашовым Г.А. компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании оплаты за период с марта 2016 г. по август 2017 г. предъявлено Кондрашовым Г.А. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).

По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права на оплату за период с марта 2016 г. по август 2017 г. истец должен был узнавать ежемесячно по истечении установленного срока выплаты заработной платы.

Учитывая, что уточненное исковое заявление поступило в суд 15.11.2022, срок обращения в суд по указанному требованию пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, для признания нарушения работодателем трудовых прав работника на выплату заработной платы длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, только при таком условии обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорная сумма оплаты истцу начислена не была.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает, уважительных причин его пропуска не имеется. Довод о том, что истца вводил в заблуждение факт поступления оплаты от Тимофеева В.В., об уважительной причине пропуска срока не свидетельствует, кроме того, если таковое заблуждение и имело место, то оно должно было быть устранено еще в 2019 г. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-928/2019.

В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 ГПК РФ) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (146844,16 – 100000) х 2 % + 3200 = 4137 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего – 4737 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Принять отказ Кондрашова Григория Альбертовича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» (ИНН 7604059024) в части обязания предоставить отпуск с оплатой; производство по делу в данной части прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В остальной части исковые требования удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» от 26.10.2021 № 29-к об увольнении Кондрашова Григория Альбертовича 26 октября 2021 г. за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Кондрашова Григория Альбертовича в должности электромонтажника в Обществе с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» с 27 октября 2021 г.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в пользу Кондрашова Григория Альбертовича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 146844,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в бюджет государственную пошлину в сумме 4737 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова