Решение по делу № 33-12913/2018 от 19.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12913/2018

город Уфа                                  05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Т.Ф. Крыгиной

судей      З.И. Булгаковой

         О.В. Гильмановой

при секретаре      И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Асянова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асянов P.P. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрении дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ООО «Селена») о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата между матерью истца Фазыловой Н.Ш. и ООО «Селена» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати – тринадцати - пятнадцатиэтажный пятиподъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (...), расположенный по адресу: адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двух - комнатная квартира под строительным номером – 65, проектной общей площадью 62,61 кв.м., без чистовой отделки, стоимостью 3133000,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. Однако ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только дата, а акт приема-передачи был подписан дата. Количество дней просрочки передачи объекта участнику долевого строительства составило 750 дней. Участник долевого строительства - Фазылова Н.Ш. умерла, к истцу как наследнику перешли права и обязанности по заключенному договору долевого строительства. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2215031,00 рублей, штраф – 1127515,50 рублей, компенсацию морального вреда – 100000,00 рублей, возместить стоимость уплаченной арендной платы за однокомнатную квартиру – 375000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка – 400000,00 рублей, компенсация морального вреда –
5000,00 рублей, штраф – 202500,00 рублей.

В апелляционной жалобе Асянов Р.Р. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, дата между
Фазыловой Н.Ш. (мать истца) и ООО «Селена» был заключен договор
№... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес.

Объектом долевого строительства является двух - комнатная квартира под строительным номером - 65, проектной общей площадью 62,61 кв.м., проектной жилой площадью 36,39 кв.м., без чистовой отделки.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее
дата.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком
дата, акт приема-передачи квартиры подписан дата.

Обязательства дольщика по договору были своевременно и должным образом исполнены, денежная сумма в размере 3133000,00 рублей, по договору полностью и своевременно уплачена ответчику, что сторонами не оспаривалось.

дата Фазылова Н.Ш. умерла. Истец Асянов P.P. является наследником Фазыловой Н.Ш., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата на денежные вклады Фазыловой Н.Ш. в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

дата между ООО «Селена» и Асяновым Р.Р. составлен акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве №... от дата, согласно которому истцу Асянову Р.Р. передан объект долевого строительства – адрес, ключи от квартиры переданы истцу в момент подписания названного Акта.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно исключил период просрочки исполнения обязательства с дата по дата и взыскал неустойку за период просрочки в рамках срока исковой давности с дата по дата (268 дней). При этом суд правомерно учел, что объект долевого строительства фактически был передан истцу во владение дата, когда Асянову Р.Р. были переданы ключи от квартиры, а не дата как заявлено в исковых требованиях.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 400000,00 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик по делу заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является заниженным, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░