Решение по делу № 2-2344/2021 от 11.05.2021

Дело №2- 2344/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002486-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице УФССП России по Владимирской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице УФССП России по Владимирской области за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###, в рамках которого произведен расчет задолженности по алиментам исходя из представленных справок в размере военной пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем внесено постановление о его временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <...> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ###, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует. Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать за пределы РФ на отдых, при том, что какая-либо задолженность по ИП отсутствовала, ему причинены физически страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружении, сильнейшего стресса, приступов тошноты и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства утраты и горя, страха, обиды и разочарования. Он не мог спать, испытывал депрессию, обращался за медицинской помощью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 (по доверенности) просила в иске отказать, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России – ФИО5 (по доверенностям) полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению за отсутствием доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены физические или нравственные страдания, не представлено. Указала, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей само по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. Само по себе признание судом незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для возложения на РФ деликтной ответственности.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП <...> УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 предметом исполнения: алименты на содержание сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, возбужденное на основании исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <...> <...>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб.

По ходатайству должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка отсутствующей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФСП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства ###-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО6 возложена обязанность в соответствии с нормами Федеральных законов №229-ФЗ, №118-ФЗ, СК РФ повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным указанного выше постановления не может служить достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию деликтной ответственности.

В обоснование причиненного морального вреда истец представил медицинские документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. к <данные изъяты>.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, имевшими место в 2020 году и ухудшением состояния здоровья истца в 2021 году, не представлено.

Сам по себе факт издания постановления о запрете не выезд должника из РФ не повлек для истца негативных последствий и не нарушил его право на отдых, тем более, что истец не подтвердил невозможность выезда за пределы РФ. Как пояснил в судебном заседании истец, какого-либо туристского продукта он не приобретал.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ, Министерства финансов РФ, УФССП России по Владимирской области за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Веселова