Решение по делу № 2-708/2016 от 20.01.2016

Дело № 2- 708 М\16

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовой Натальи Борисовны к ООО «Сервис-Строй» о признании незаконным включение в оплату коммунальных услуг,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Строй» о признании незаконным включение в оплату коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил. ДД.ММ.ГГГГ между Гордовой Н.Б. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи части - здания - помещение №№,общей площадью 123,40 кв.м., этаж 2, инв. № лит. Ж, расположенное по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше помещение было оформлено право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

Ответчик, как управляющая компания, выставляет счета на оплату коммунальных услуг, но в качестве основания указывает коммунальные услуги не только за 123,4 кв.м., но и за 37,2 кв.м. как за места общего пользования.

Выставляя счета на оплату общего имущества, управляющая компания, по мнению истца, фактически перекладывает бремя содержания коридоров, лестничных маршей, холлов и т.п. на других собственников, не имеющих никакого отношения, с юридической точки зрения, к данному имуществу. Никто и никогда не наделял управляющую компанию функциями определения и расчета состава общего имущества. Истец считает, что в случае возникновения у собственника коридоров, лестничных маршей, холлов и т.п. вопроса к истцу по компенсации ущерба, причиненного в результате прохода черезчужое имущество, он вправе заключить с ним договор сервитута.

На основании изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования (л.д. №), просит суд, признать незаконным включение ответчиком в оплату коммунальных услуг за часть - здания - помещение № (общей площадью 123,40 кв.м., этаж 2, инв. №, лит. Ж, расположенное по адресу: <адрес> коммунальных услуг за места общего пользования площадью 37,2 кв.м. Обязать ответчика выставлять счета на оплату коммунальных услуг только за имущество, находящееся в собственности истца -123,4 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №).

Выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордовой Н.Б. и ЗАО «ПО «Тонус» был заключен договор купли-продажи части - здания - помещение №4,общей площадью 123,40 кв.м., этаж 2, инв. № 27-2476/4, лит. Ж, расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше помещение было оформлено право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

В соответствии с условиями, указанными в Предмете Договора № №. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан предоставлять истцу коммунальные услуги в павильон № (нежилые
помещения № № по плану БТИ) общей площадью 123,4м², находящиеся в нежилом здании по адресу: <адрес> а также в места
общего пользования данного здания площадью 324,5м² в пропорциональной доле истца площадью 37,2м², а истица обязана своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Истица обосновывает своё требование обстоятельством того, что гр. ФИО3 (владелец ООО <данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на места общего пользования, в связи с чем ответчик незаконно включает в оплату коммунальных услуг также и услуги по содержанию мест общего пользования площадью 37,2м².

Истица в своем заявлении признает,что ФИО3 зарегистрировано право собственности именно на общее имущество в здании, что автоматически освобождает ответчика от
необходимости доказывания этого обстоятельства в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

В то же время истица упускает из виду юридически значимые обстоятельства по делу, как-то: истица оформляет право собственности на помещение общей площадью 123,4м² в 2004г.,в то время
ФИО3 осуществил регистрацию права на общее имущество площадью 292,1 м²в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период принадлежности истице доли в праве собственности на общее имущество в здании в соответствии с
законом и в доле, определенной пропорционально площади нежилого помещения истца.

До заключения Договора ответчик оказывает истице коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования (общего имущества) фактически и на конклюдентной основе.

В дальнейшем истица принимает услуги ответчика на основе Договора и Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются периодической оплатой истицей данных услуг до ДД.ММ.ГГГГ., в течение ДД.ММ.ГГГГ

Указанный Договор не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Действия ответчика по включению в оплату услуги по содержанию общего имущества, которые истица просит признать незаконными, совершались в рамках указанного Договора.

Счет на оплату по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, т.е. истец вправе оплатить сумму, которую он не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Суд считает, что исходя из характера правоотношений между сторонами, истица вправе по своему выбору: требовать защиты её прав и интересов предъявлением материально-правового требования о взыскании с
ответчика неправомерно уплаченных средств за включенное в Договор общее имущество; признания Договора недействительным, но не путем оспаривания действий ответчика по включению
в оплату услуг, предусмотренных указанным Договором.

Кроме того, по мнению суда, у истицы есть право оспорить регистрацию права на общее имущество здания ФИО4 путем предъявления иска о признании государственной регистрации права несуществующей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации законодатель в ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов, способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ

В перечне способов защиты прав, указанных в статье 12 ГК РФ, возможность предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданского обязательства по договору законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Гордовой Н.Б. в удовлетворении ее исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права со ссылкой на ст.3 ГПК, ст. 11,12 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает необходимым предварительно уточнить правовой аспект, характерный для данного вида спора: отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,
возникающие по поводу мест общего пользования в здании, прямо законом не урегулированы.

При рассмотрении споров, связанных с общим имуществом в здании следует руководствоваться разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а именно: «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания...»

«При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений».

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество...».

Таким образом, суд, соглашаясь с расчётом ответчика, считает, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, истице в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании пропорционально площади ее помещения (123,4м), в числовом значении составляющего площадь 37,2м².

ГК РФ установлен принцип возникновения прав на общее имущество: эти права не подлежат отдельной регистрации, а следуют судьбе основного права - права на помещение в доме или здании.

ФИО3, как признает и истица, зарегистрировал право собственности не на помещение, а на общее имущество в здании общей площадью 292,1м², в том числе: лестничные клетки (31,2м²), коридор 249,5м²), туалеты (11,4м²), что подтверждается Извлечением из техпаспорта на имущество от ДД.ММ.ГГГГ В силу изложенного, ФИО3 не является участником договорных отношений с ответчиком и не осуществляет оплату коммунальных услуг.

ФИО3 не препятствует истице в реализации ее права на пользование общим имуществом в здании площадью 292,1м², право на которое он зарегистрировал в индивидуальном порядке.

Истица не лишена ее доли в праве общей собственности на общее имущество (места общего пользования) здания площадью 37,2м² или доступа к общему имуществу (местам общего пользования) в результате регистрации права собственности на общее имущество гр. ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на его содержание и ремонт, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

Общее собрание собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. и Договор управления трехэтажным нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на основании Решения Общего собрания не имеет отношения к заявленному требованию о признании незаконным включение ответчиком в оплату коммунальных услуг услуги за места общего пользования площадью 37,2 м.

Кроме того, обстоятельства, связанные с выбором собственниками помещений способа управления и управляющей организации установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО5

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также суд считает, что истец объединил в своем иске два самостоятельных требования, а именно: признание незаконным включение в оплату коммунальных услуг за места общего пользования; сомнения в наличии у ответчика права выставлять счета на оплату коммунальных услуг, несмотря на принятие услуг и их оплату ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем нет взаимной связи между выполнением ответчиком своих обязанностей по Договору и действиями собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием.

Истец, по мнению суда, выбрал надлежащий способ защиты права – не предъявления самостоятельного иска на предмет оспаривания Общего собрания собственников нежилых помещений и/или Протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение истца о расторжении с ответчиком Договора № №. от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.,суд считает ошибочным, поскольку по договору управления нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан предоставлять истцу коммунальные услуги в нежилые помещения № № по плану БТИ (павильон № № площадью 123,4м², находящиеся в нежилом здании по адресу: МО, <адрес> а также в места общего пользования данного здания площадью 324,5м² в пропорциональной доле истца площадью 37,2м², а истица обязана своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Расторжение в одностороннем порядке возможно по решению суда, в случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Вопросы одностороннего отказа от договора возмездных услуг регламентируютсястатьями779-782 ГКРФ.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или нежилого здания вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом или нежилым зданием, если управляющая организация не выполняет надлежащим образом условий такого договора управления.

При этом собственники обязаны выбрать и способ управления и/или управляющую организацию и заключать новый договор управления.

Таким образом, суд считает, что заключенный с истицей договор на управление зданием от ДД.ММ.ГГГГ. и оказание соответствующих услуг не был собственниками помещений расторгнут в установленном порядке и общее собрание собственников помещений в этих целях не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Гордовой Н.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гордовой Натальи Борисовны к ООО «Сервис-Строй» о признании незаконным включение в оплату коммунальных услуг за часть здания – помещение № общей площадью 123,4 кв.м. коммунальных услуг за места общего пользования площадью 37,2 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.