Решение по делу № 2-3803/2017 от 21.07.2017

копия

Дело № 2-3803/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                               15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца Храмцова Е.С.,

представителя ответчика по доверенности от 11 мая 2017 года, Романенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Храмцова Е.С. к Кудинову О.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Храмцов Е.С. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с Кудинова О.Е. денежные средства в размере 62 700 рублей, неустойку за периоды ДД.ММ.ГГГГ года в размере 188 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом получены в дар механические часы, приобретенные у ответчика, в результате эксплуатации которых выявлены существенные недостатки.

Истец Храмцов Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Кудинов О.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Романенко К.С. просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку выявленный недостаток, в соответствии со справкой «Свотч Групп Рус» существенным не является. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Кудинова О.Е. - «Женева», расположенном по адресу: <адрес> приобретены механические часы «Certina», за денежные средства в размере 62 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В этот же день, указанные часы переданы в дар Храмцову Е.С.

В ходе эксплуатации часов, был выявлен недостаток в виде смещения стрелки счетчика хронографа.

ДД.ММ.ГГГГ передал часы ответчику для проведения проверки качества изделия. В предоставлении подменного товара, в соответствии частью 2 статьи 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей», на период проверки качества, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом о выполненных работах № 250000025637 ИП Кудиновым О.Е. произведен базовый ремонт часов с заменой стрелок часов.

ДД.ММ.ГГГГ Храмцов Е.С. вновь обратился к ответчику для проведения проверки качества часов, поскольку ранее выявленные недостатки не были устранены и выразились в виде смещения стрелки счетчика хронографа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кудинову О.Е. с заявлением о предоставлении в трехдневный срок подменного товара на период проведения проверки качества и ремонтных работ в отношении спорных часов.

По результатам рассмотрения обращения ответчиком было отказано истцу в предоставлении подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом о выполненных работах № № ИП Кудиновым О.Е. произведен мелкий ремонт с заменой стрелок часов

ДД.ММ.ГГГГ Храмцов Е.С. отказался от получения товара, о чем свидетельствует акт об отказе от получения, и направил претензию о возврате, уплаченных за часы, денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кудиновым О.Е. рассмотрена претензия истца, и в его адрес направлен мотивированный отказ в выплате денежных средств.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «МЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект на часах торговой марки «Certina», серийный номер № «смещение стрелки счетчика хронографа», устраненный в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ, является значительным, так как при его наличии часы не могут выполнять заданную производителем функцию хронографа.

Характеристика, проявившегося в процессе эксплуатации часов, дефекта «смещение стрелки счетчика хронографа», неоднократность его проявления, позволяют сделать вывод о том, что данный дефект существенно влияет на качество изделия, то есть является существенным.

На момент исследования выявлены дефекты, которые могли образоваться только на этапе проведения ремонтных работ: царапины на стрелках часов; царапины на циферблате; вмятина на циферблате; наличие на циферблате частиц грязи, которые малозаметны, и не влияют на работоспособность часов, в связи с чем, относятся к малозначительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Храмцова Е.С., представителя ответчика Кудинова О.Е. – Романенко К.С., заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ копиями: претензии, ответа на претензию, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у Кудинова О.Е. приобретены наручные часы торговой марки «Certina» индивидуальный номер № за денежные средства в размере 62 700 рублей, которые были переданы в тот же день, в дар Храмцову Е.С.

Гарантийный период на указанные часы, в соответствии со сведениями «Свотч Групп Рус» составляет 2 года с момента продажи часов потребителю, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации указанных часов был выявлен недостаток в виде смещения стрелки счетчика хронографа. Истец дважды обращался к ответчику для проведения оценки качества товара и проведении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы для проведения проверки качества и, после проведения ремонтных работ, возвращены владельцу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ввиду повторного выявления указанного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ часы были вновь переданы ответчику для проведения оценки качества и выполнения ремонтных работ, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, получать товар отказался, ввиду наличия существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, истец обращался к ответчику для выдачи подменного товара на период проведения оценки качества и ремонтных работ, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения товара и потребовал возврата денежных средств уплаченных за часы, в чем ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кудиновым О.Е. рассмотрена претензия истца, и в его адрес направлен мотивированный отказ в выплате денежных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект на часах торговой марки «Certina», серийный номер № «смещение стрелки счетчика хронографа», устраненный в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ является значительным, так как при его наличии часы не могут выполнять заданную производителем функцию хронографа.

Характеристика, проявившегося в процессе эксплуатации часов, дефекта «смещение стрелки счетчика хронографа», неоднократность его проявления, позволяют сделать вывод о том, что данный дефект существенно влияет на качество изделия, то есть является существенным.

На момент исследования выявлены дефекты, которые могли образоваться только на этапе проведения ремонтных работ: царапины на стрелках часов; царапины на циферблате; вмятина на циферблате; наличие на циферблате частицы грязи, которые малозаметны, и не влияют на работоспособность часов, в связи с чем, относятся к малозначительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный в ходе эксплуатации часов является существенным и влияет на качество изделия, в связи с чем, требование истца о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств основано на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд расторгает договор купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62 700 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ за покупку часов «Certina», серийный номер №.

При этом в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» товар с недостатками - часы «Certina», серийный номер 14bc0450870 подлежат возврату продавцу – Кудинову О.Е.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки составляет 188 100 рублей из расчета 62 700 рублей * 1 % * 300 дней.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчета в суд не представлено.

С учетом того, что сумма неустойки, заявленная истцом составляет 188 100 рублей, размер неустойки не может превышать стоимости товара, суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушений условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить ее до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку полученная ответчиком претензия о замене товара была оставлена Кудиновым О.Е. без удовлетворения, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика штраф.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с Кудинова О.Е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Храмцова Е.С., как потребителя по вине Кудинова О.Е., в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с Кудинова О.Е. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи часов «Certina», серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кудинова О,Е. в пользу Храмцова Е.С.:

стоимость товара в размере 62 700 рублей;

неустойку 15 000 рублей;

штраф 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего: 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Кудинова О.Е. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

Возвратить Кудинову О.Е. часы «Certina», серийный номер №

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья                                 П.Ю. Гуцев