Решение по делу № 33-1345/2020 от 25.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гуляева И.В.                                                                 Дело №2-2318/2019;

33-1345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторож Т.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым с Терёхиной Натальи Юрьевны в пользу Сторож Татьяны Павловны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были взысканы денежные средства в сумме 108 862,08 руб., а также судебные расходы в размере 7703,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Созвариева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сторож Т.П. изначально обратилась в суд с иском к Терёхину Д.Ю. и Терёхину А.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде по вине водителя Терёхина Д.Ю., управлявшего автомобилем «Ауди А4», № (далее – «Ауди»), принадлежащего Терёхину А.Ю., произошло ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы «Рено», № (далее – «Рено») под управлением Сторож А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено» составила с учётом износа 108 862,08 руб., которую Сторож Т.П. просила взыскать в свою пользу с соответчиков солидарно, а также просила возместить за их счёт судебные расходы, в том числе, по оплате услуг оценщика 3500 руб. и по оплате госпошлины в размере 3447 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы по доверенности Созвариева А.А. в качестве соответчика к участию в деле судом была привлечена Терёхина Н.Ю.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сторож Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым указанную в счёт возмещения ущерба сумму взыскать солидарно с Терёхиной Т.П. и Терёхина А.Ю., полагает, что суд должен взыскать данную сумму солидарно с причинителя вреда и с собственника автомобиля «Ауди».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу при этом полно и без отсутствия каких-либо неясностей изложил мотивировку своего решения.

Доводы же апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Судом бесспорно установлено, что по вине Терёхина Д.Ю., управлявшего без законных оснований (отсутствие доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО и др.) автомобилем «Ауди», принадлежащим на праве собственности Терёхиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы «Рено», под управлением Сторожа А.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

    Учитывая приведённые выше правовые нормы, установив, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Ауди» была его собственник Терёхина Н.Ю., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные в решении денежные суммы с неё, как с надлежащего ответчика.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, использовавшего данный источник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: