Решение по делу № 22К-1652/2016 от 02.03.2016

Судья Порошин С.А.                                

Дело № 22-1652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Моисеев К.А.,

обвиняемой С.,

адвоката Горюнова С.Г.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горюнова С.Г. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горюнова С.Г. и обвиняемой С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. обвиняется в двух мошенничествах в крупном и особо крупном размерах, совершенных в период с июня 2013 года по апрель 2015 года в г. Березники Пермского края.

Уголовные дела № № ** и ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ были возбуждены в отношении С. 4 февраля 2016 года. В тот же день С. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

4 февраля 2016 года уголовные дела № № ** и ** были соединены в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 21 августа 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4 февраля 2016 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 дней, то есть до 21 февраля 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся в установленном законом порядке, в последний раз до 8 месяцев, то есть до 21 апреля 2016 года

Старший следователь следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2016 года, для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об извещении и допуске в судебное заседание потерпевшего К1. и возложении на следователя обязанности представить постановления о признании потерпевшим и отстранении С. от должности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 считает, что судом нарушены его положения. Обращает внимание на отсутствие поводов к возбуждению уголовных дел по ст. 159 УК РФ и принятие их с нарушением подведомственности к производству Следственного комитета. Отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, действия С. подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 2 и ч. 3 ст. 159 5 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, в связи с чем к ней должен быть применен акт амнистии. Само постановление о привлечении С. в качестве обвиняемой составлено с грубыми нарушениями ст. ст. 73 и 171 УПК РФ, так как не описано событие преступления, не указано какие нормы закона нарушены обвиняемой и кому причинен ущерб действиями С., чем нарушено её право на защиту. Считает, что суд должен был проверить доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений его подзащитной в совершении тяжких преступлений, убедиться в наличии события преступлений и оснований к возбуждению уголовного дела. Обращает внимание, что сотрудник полиции по фамилии Н. фактически в штате отсутствует. Ходатайство о привлечении его уголовной ответственности, как лица вступившего сговор с С. было отклонено. Свидетель Б. оклеветала Соловьёву Н.В. и исказила факты об угрозах и сговоре, требование о проведении очной ставки необоснованно отклонено. Вместе с тем, к настоящему времени С. отстранена от должности, в связи с чем отпали основания полагать, что она может скрыть документы и может оказать давление на свидетелей. Указывает что ранее, до 4 февраля 2016 года, иная мера пресечения в отношении неё избрана не была, она имеет постоянное место жительства и работы, доказательств намерения скрыться не представлено. Не учтены возраст обвиняемой, ее пол, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занимаемая должность, род занятий, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в боевых действиях, наличие заболеваний, наличие финансовых обязательств. Считает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года отменить либо изменить на иную меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам жалобы, подведомственность дел в отношении сотрудников полиции отнесена к компетенции Следственного комитета Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что С. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении нее этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности обвиняемой, из которых следует, что в ходе производства по делу имелись реальные основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении С. избранной ранее меры пресечения и которые, с учетом ранее установленных обстоятельств, к настоящему времени не изменились.

Выводы судьи о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовных дел, нарушении права на защиту при предъявлении обвинения, являются предметом рассмотрения в порядке главы 16 УПК РФ, а об отсутствии доказательств вины так же и в порядке глав 37-39 УПК РФ, поэтому оценке в данном процессе не подлежат с учетом того, что обоснованность подозрения о причастности С. к преступлениям получила оценку судьи.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения С. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока содержания обвиняемой под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Неэффективной организации предварительного следствия судьей установлено не было, поскольку необходимость проведения значительного объема следственных действий обусловила сложность дела и срок его расследования.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у С. постоянного места жительства, наличие двух малолетних детей, условия жизни семьи, основанием для вывода о необоснованности судебного решения и возможности изменения меры пресечения на более мягкую, служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и тех, которые указаны в жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюнова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья                 С.Л. Кодочигов