Решение по делу № 22-2347/2020 от 28.08.2020

материал № 22-2347/2020 судья Пуговкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года     город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником С.

с участием

прокурора Сивашовой М.В.

осужденного Шепелева А.А.

его защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шепелева А.А. на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Шепелева Андрея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

7 марта 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 27 марта 2019 года по отбытию наказания,

отбывающего наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Шепелева А.А., его защитника – адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сивашовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шепелев А.А. обратился в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл более 1/3 срока наказания, взысканий от администрации исправительного учреждения не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также он страдает хроническими заболеваниями.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шепелев А.А. считает постановленное суда несправедливым и необоснованным, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что в исправительное учреждение прибыл 23 марта 2020 года, в период пандемии в связи с распространением на территории Российской Федерации «короновирусной инфекции», поэтому в связи с ограничительными мерами введенными, в том числе, и на территории исправительного учреждения он не мог проявить себя в общественной жизни учреждения и трудоустроиться. Обращает внимание, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, соблюдает режим и внутренний распорядок исправительного учреждения, вину осознал и раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительство, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, а также на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или принятия иных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материала начало срока отбывания Шепелевым А.А. наказания исчислено со 2 июня 2019 года, конец срока – 14 ноября 2020 года, на момент обращения в суд он отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно материалу Шепелев А.А. прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 23 марта 2020 года из ПФР СИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области. С 23 апреля 2020 года трудоустроен в должности швея. За период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся. Допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем с осужденным проведены 2 профилактические беседы. Не состоит в облегченных условиях. Действий к заглаживанию вины не предпринимал. К психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится, не желает участвовать в психодиагностике. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях. В общении с представителями администрации не всегда тактичен. К мероприятиям культурно-массового характера, проводимым в отряде и учреждении, относится безразлично.

Согласно справке бухгалтерии в исправительное учреждение исполнительные документы о взыскании с Шепелева А.А., не поступали.

Администрация исправительного учреждения характеризует Шепелева А.А. посредственно, считает преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого постановления.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключало возможность Шепелевым А.А. возместить причиненный потерпевшим ущерб или предпринять иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Факт проведения с Шепелевым А.А. бесед воспитательного характера свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и нестабильности его поведения.

Суд первой инстанции учел поведение осужденного Шепелева А.А. и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, сведения об участии в общественной жизни исправительного учреждения, отношении к труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью не возместил причиненный ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступлений, и при этом пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Суд, вопреки доводам осужденного, правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Факт нахождения на иждивении осужденного двоих малолетних детей не является основанием для отмены постановления.

Довод осужденного о наличии у него заболеваний, сам по себе не может являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно действующему законодательству, при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного данными обследования, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно отказал Шепелеву А.А. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года в отношении Шепелева Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий