Решение от 26.01.2018 по делу № 2-20/2018 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                 город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца Коваленко Н.Н. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика Николаева А.Г. по доверенности Баранова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску Коваленко НН к страхового акционерному обществу «ВСК», Николаеву АГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца Коваленко Н.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Николаеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 30 августа 2015 г. на <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Г. и под его управлением, автомобиля Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Коваленко Н.Н. и под управлением Зотовой Е.И. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Вещуеву А.М. и под управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Николаев А.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Николаева А.Г. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зотовой Е.И., были причинены механические повреждения.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, Коваленко Н.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2015 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2015 г., составила 112 138 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 844 рубля.

02 сентября 2015 г. Коваленко Н.Н. обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 17 сентября 2015 г. страховое акционерное общество «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО (страхового полиса) серии № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

18 июля 2017 г. истец Коваленко Н.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 июля 2017 г. страховое акционерное общество «ВСК» в ответ на претензию отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по страховому полису серии № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит суд взыскать в пользу истца Коваленко Н.Н. с ответчиков страховое акционерное общество «ВСК» и Николаева А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 982 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, взыскать с ответчика Николаева А.Г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коваленко Н.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной технико-криминалистической экспертизы просила взыскать в пользу Коваленко Н.Н. с ответчиков страховое акционерное общество «ВСК» и Николаева А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 982 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Коваленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Коваленко Н.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать в пользу Коваленко Н.Н. с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 982 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования Коваленко Н.Н. в предъявленной к страховому акционерному обществу «ВСК» части не признал, просил отказать в удовлетворении, считал, что надлежащим ответчиком является Николаев А.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована надлежащим образом.

Согласно имеющимся сведениям в базе страховщиков, по полису серии № была застрахована гражданская ответственность закрытого акционерного общества «Приосколье» в период с 05 мая 2015 г. по 04 мая 2016 г., при страховании транспортного средства КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак № регион.

Договор страхования заключен между Белгородским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» и закрытым акционерным обществом «Приосколье».

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена страхователем закрытое акционерное общество «Приосколье» в полном объеме.

Бланки полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются бланками строгой отчетности. Тираж бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров страхования, отпечатывается акционерным обществом «Гознак» в единственном экземпляре, в связи с чем возможность наличия нескольких полисов с одинаковыми номерами исключена.

Добавил, что страховой полис серии № Николаеву А.Г. на транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, страховым акционерным обществом «ВСК» никогда не выдавался, договор обязательного страхования гражданской ответственности с ним не заключался.

Полагает, что страховой полис серии №, предъявленный Николаевым А.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2015 г., не соответствующим продукции Гознака, обладает признаками поддельного документа, заключен с нарушением действующего законодательства и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу своей недействительности (ничтожности), что установлено судебной экспертизой, с выводами которой он полностью согласился.

В случае признания Николаева А.Г. надлежащим ответчиком по настоящему делу просил взыскать с него в пользу страхового акционерного общества «ВСК» стоимость оплаченной судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 25 600 рублей.

Ответчик Николаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования Коваленко Н.Н. в предъявленной к нему части не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии 30 августа 2015 г., не оспаривал сумму причиненного истцу Коваленко Н.Н. материального ущерба, однако просил взыскать причиненный истцу ущерб с страхового акционерного общества «ВСК», с которым у него (Николаева А.Г.) заключен договор страхования. Пояснил, что в 2015 г. у представителя СОАО «ВСК», о котором ему стало известно от знакомых, он приобрел страховой полис серии № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. За страхование гражданской ответственности им была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Сомнений в подлинности страхового полиса у него не возникло, поскольку представитель страховой компании имел при себе необходимые бланки полисов, которые были похожи на те, что были у него раньше при страховании гражданской ответственности, а также печати и штампы страховой компании ВСК. Аккуратный внешний вид, одежда, бейдж и необходимые аксессуары не вызывали сомнений в том, что данное лицо действует от имени страховой компании ВСК.

Представитель ответчика Николаева А.Г. по доверенности Баранов Н.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Николаева А.Г., уточненные исковые требования Коваленко Н.Н. в части, предъявленной к Николаеву А.Г., не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Пояснил, что ответчик Николаев А.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2015 г. не отрицает. Однако считает, что не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба, причиненного Коваленко Н.Н., поскольку между ним и страховым акционерным обществом «ВСК» 22 мая 2015 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион.

Подлинник страхового полиса, а также квитанция об оплате страховой премии были представлены его доверителем в Одоевский районный суд Тульской области при рассмотрении аналогичного спора.

Страховой полис серии № подтверждает факт заключения Николаевым А.Г. с страховым акционерным обществом «ВСК» договора страхования ОСАГО, в нем определены все существенные условия договора страхования, имеется оригинальная печать организации-страховщика, подписи страхователя и представителя страховщика.

Квитанция об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей подтверждает получение страховым агентом, действовавшим от имени страхового акционерного общества «ВСК», денежных средств от Николаева А.Г.

Кроме того, факт заключения договора страхования ОСАГО между Николаевым А.Г. и страховым акционерным обществом «ВСК» по полису № установлен апелляционным определением Тульского областного суда от 23 июня 2016 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежит оспариванию и не нуждается в новом доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является страховое акционерное общество «ВСК», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион Николаева А.Г. был застрахован в ВСК.

Кроме того указал, что его доверитель Николаев А.Г. не оспаривает сумму причиненного истцу материального ущерба, которую просит взыскать с страховой компании.

Также пояснил, что вывод судебной экспертизы о том, что бланк страхового полиса серии № на транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, выданный на имя собственника Николаева А.Г., выполнен без соблюдения требований, предъявляемых к изготовлению бланков строгой отчетности «Гознаком», а также вывод о несоответствии оттисков печати, предоставленных ВСК и оттисков печати, находящихся на спорном страховом полисе, не говорят о том, что договор страхования между Николаевым А.Г. и страховым акционерным обществом «ВСК» не был заключен.

Более того, по мнению страховой компании, бланк страхового полиса серии № был выдан закрытому акционерному обществу «Приосколье» при страховании транспортного средства КАМАЗ, однако подлинник данного полиса не был представлен в материалы дела и не был исследован экспертом при проведении судебной экспертизы, что не позволяет сделать вывод о его соответствии продукции Гознака.

Добавил, что в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила наличие на спорном страховом полисе элементов, установленных требованиями ГОСТа к полиграфической защищенной продукции. Установление несоответствия, в том числе защитных элементов продукции, требованиям Гознака, возможно только с применением специальных технических средств, а именно приборов с большим увеличением, из чего следует вывод, что у его доверителя Николаева А.Г. при получении страхового полиса не было возможности визуально установить явные элементы подделки.

Считал, что страховым акционерным обществом «ВСК» не представлено доказательств недействительности спорного страхового полиса, как и не заявлены требования об этом. Кроме того, представителем страховой компании «ВСК» не представлен ответ о проведении служебного внутреннего расследования относительно заключения договора страхования в отношении двух транспортных средств по одним и тем же реквизитам страхового полиса, что говорит о не заинтересованности в исходе дела и не проведении данного расследования.

Третье лицо Вещуев А.М., привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зотова Е.И., представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Приосколье», привлеченного к участию в деле на основании определения от 18 октября 2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Наумец С.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что страховой полис серии № действительно выдавался Белгородским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» закрытому акционерному обществу «Приосколье» при страховании транспортного средства КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, однако представить подлинник невозможно ввиду его уничтожения в связи с истечением срока страхования.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Коваленко Н.Н. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика Николаева А.Г. по доверенности Баранова Н.В., опросив эксперта ФИО1., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Коваленко Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

30 августа 2015 г. в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Г. и под его управлением Николаева А.Г., автомобиля Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Коваленко Н.Н. и под управлением Зотовой Е.И. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Вещуеву А.М. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу Коваленко Н.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2015 г., актом осмотра транспортного средства от 02 сентября 2015 г., составленным Региональным агентством независимой экспертизы по направлению №, выданному Тульским филиалом страхового акционерного общества «ВСК».

С целью установления суммы причиненного материального ущерба истец Коваленко Н.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

В соответствии с экспертным заключением № от 05 октября 2015 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Прометей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2015 г., составила 112 138 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 844 рубля.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Николаев А.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Haima М3 отбросило вперед и он совершил столкновением с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2015 г. Николаевым А.Г. был представлен страховой полис серии №, выданным страховым акционерным обществом «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, Николаева А.Г., была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», и водителем Николаевым А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, истец Коваленко Н.Н. 02 сентября 2015 г. обратилась в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии – страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 17 сентября 2015 г. страховое акционерное общество «ВСК» отказало истцу Коваленко Н.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования ОСАГО (страхового полиса) серии № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

Не согласившись с данным ответом, 18 июля 2017 г. истец Коваленко Н.Н. обратилась к ответчику страховое акционерное общество «ВСК» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

18 июля 2017 г. страховое акционерное общество «ВСК» направило истцу Коваленко Н.Н. ответ № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной идентификации, по договору страхования ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Согласно данных учета, бланк серии № выдан Белгородскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК», он был реализован и принята страховая премия, которая поступила на расчетный счет страховой компании.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Коваленко Н.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. просила взыскать в пользу Коваленко Н.Н. с ответчиков страховое акционерное общество «ВСК» и Николаева А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Богданов О.М. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований Коваленко Н.Н. в предъявленной к страховому акционерному обществу «ВСК» части, полагая, что надлежащим ответчиком является Николаев А.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована надлежащим образом.

Оценивая возражения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Богданова О.М. относительно исковых требований Коваленко Н.Н. в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, предъявленной к страховому акционерному обществу «ВСК», суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, виновное в причинении вреда, освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, если его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

На лице, виновном в причинении вреда, лежит бремя доказывания факта заключения договора страхования ОСАГО, факт оплаты страхователем страховой премии.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик Николаев А.Г. в подтверждение наличия договорных отношений с страховым акционерным обществом «ВСК» представил подлинник страхового полиса серии № и квитанцию № об уплате страховой премии.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Богдановым О.М. оспаривалась подлинность представленного ответчиком Николаевым А.Г. страхового полиса серии №.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов и возражений представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Богданова О.М., по его ходатайству, судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли бланк полиса ОСАГО №, представленный Николаевым А.Г., продукции ФГУП Госзнак;

- если нет, то каким способом изготовлен бланк представленного на исследование полиса ОСАГО?

- если да, то имеются ли на представленном полисе ОСАГО признаки первоначального содержания, и если да, то какие именно?

- каким способом на представленный бланк полиса ОСАГО нанесен оттиск печати САО «ВСК»?

- соответствует ли оттиск печати (штампа) САО «ВСК» на представленном на исследование полисе ОСАГО оригинальному клише печати (штампа) САО «ВСК»?

Согласно экспертному заключению № от 08 декабря 2017 г., выполненному экспертом Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО1., бланк страхового полиса серии № на транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, на имя собственника Николаева АГ, выполнен без соблюдения требований, предъявляемых к изготовлению бланков строгой отчетности «Гознаком». Оттиск штампа «ВСК страховой дом», расположенный на бланке страхового полиса серия № нанесен не тем штампом «ВСК страховой дом», экспериментальные оттиски – образцы которого, представлены на исследование. Оттиск круглой печати «ВСК Для страховых документов 56», расположенный на бланке страхового полиса серия № и квитанции № № нанесены одной и той круглой печатью «ВСК Для страховых документов 56». Оттиск штампа «ВСК страховой дом» и оттиск круглой печати «ВСК Для страховых документов 56» нанесены клише, изготовленным фотополимерным способом. Оттиски круглой печати «ВСК Для страховых документов 56», имеющиеся на бланке страхового полиса серия № и квитанции № нанесены не той печатью «ВСК Для страховых документов 56», экспериментальные оттиски – образцы которой, представлены на исследование.

С целью проверки возражений сторон относительно результата проведенной экспертизы № от 08 декабря 2017 г., судом в судебном заседании была опрошена эксперт Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, ФИО1., которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, и пояснила, что она по назначению суда проводила судебную технико-криминалистическую экспертизу, в ходе которой пришла к однозначному выводу о том, что бланк страхового полиса серии №, предъявленный на исследование, выполнен без соблюдения требований, предъявляемых к изготовлению бланков строгой отчетности «Гознаком».

При проведении экспертизы ею исследовались материалы гражданского дела Советского районного суда г. Тулы; материалы гражданского дела Одоевского районного суда Тульской области в двух томах; страховой полис ОСАГО серии № и квитанция об оплате страховой премии на транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, на имя собственника Николаева АГ; экспериментальные образцы оттиска круглой печати «ВСК Для страховых документов 56»; экспериментальные образцы оттиска штампа «ВСК страховой дом Агентство (Митино) г. Москва Красногорского отделения филиала СОАО «ВСК».

Во время проведения экспертизы она руководствовалась такими нормативными документами, как Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации; методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, при производстве исследования был использован, в том числе, ГОСТ Р 54109-2010 «Продукция полиграфическая защищенная».

Также при экспертном исследовании она использовала методическую литературу, выпущенную для специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», а также базой, представленной Российской Федерацией инициаторов, которые представляют экспертному учреждению оригиналы полисов ОСАГО для использования в работе.

Для исследования поставленных в определении суда вопросов применялись такие методы исследования, как визуальный, микроскопический и изучение в УФ-лучах.

Указала, что бланк страхового полиса серии № на имя Николаева А.Г., поступивший на исследование, представляет собой односторонний бланк специального назначения.

При исследовании бланка страхового полиса установлено, что серия и номер нанесены красителем черного цвета, буквы серии «№» и номер «№» характеризуются не четкой конфигурацией знаков, имеются утолщения штрихов знаков, отсутствует рельефность на ощупь номера.

На оборотной стороне бланка имеется защитная металлизированная нить, образующая прямоугольники с рванными, нечеткими краями.

На спорном полисе линии защиты присутствуют, металлическая нить имеется. Однако края там неровные, что противоречит требованиям «Гознака». Металлическая нить должна быть «ныряющая», а в спорном полисе она проклеена бумагой.

Защитная сетка на лицевой стороне характеризуется нечетким рисунком, линии широкие, при переходе из одного поля в другое приобретают точечную структуру.

Такие элементы защиты на спорном полисе, как линии не соответствуют требованиям ГОСТа, поскольку линии должны плавно переходить и быть четкими.

Визуально определить соответствие металлической нити на полисе невозможно, это можно сделать только при увеличении от 40х и выше. Защитные сетки на спорном полисе также присутствуют, но их точечная структура также определяется только при большом увеличении.

Микротекст в строке после «Дата заключения договора», в строках над записями – «подпись», «фамилия, имя, отчество», «дата выдачи полиса» имеет написание – «страховойполюс», однако в бланках, изготовленных в соответствии с требованиями «Гознака» микротекст имеет написание – «страховойполис». Орфографические ошибки на бланке страхового полиса не допустимы. Микротескт можно распознать только при его увеличении до 40х и выше. Визуально орфографическую ошибку распознать не возможно.

Водяные знаки - это степень защиты. На просвет видны водяные знаки логотипа РСА, который с лицевой стороны читается справа налево, однако в бланках, изготовленных в соответствии с требованиями «Гознака» данный логотип читается слева направо.

Бумага на ощупь гладкая, имеются вкрапления волокон красного, желтого, синего цветов, бумага не имеет характерного хруста. Люминесцентными свойствами обладают вкрапления волокон, которые люминесцируют в УФ –излучении – желтым, красным и голубым цветами, однако в бланках, изготовленных в соответствии с требованиями «Гознака» имеются волокна только желтого и красного цветов, которые внедрены в бумагу, применение волокон голубого цвет не допускается. Печатный текст самого спорного бланка страхового полиса на лицевой стороне люминесцирует черным цветом, однако в бланках, изготовленных в соответствии с требованиями «Гознака» текст самого бланка не люминесцирует.

При исследовании свойств бумаги экспертом использовалась лампа с ультрафиолетом, где есть приспособление – датчик, которым определяются магнитные свойства документа. Этот прибор дает возможность распознать поддельность ценных бумаг, бланков полисов ОСАГО и денежных купюр.

Пояснила, что она, как эксперт может на ощупь определить подделку страхового полиса, к которым предъявляются те же требования, что и к денежным купюрам. Если бланк страхового полиса «потрепанный», то на оригинальном бланке концы не расслоятся, на подделке, как правило, бумага проклеена несколько раз, она очень низкого качества, концы, углы начнут расслаиваться.

Таким образом, эксперт ФИО1 пришла к выводу о том, что совокупность выявленных на спорном страховом полисе признаков свидетельствует о том, что бланк спорного полиса выполнен без соблюдения требования «Гознака», не является продукцией «Гознака», выполнен кустарным способом.

Что касается оттиска штампа «ВСК страховой дом» прямоугольной формы, расположенного на спорном страховом полисе, пояснила, что он нанесен красящим веществом синего цвета, которое располагается на поверхности бумаги неравномерно, с расплывами по волокнам бумаги, проникает в толщу бумаги, растворяется в воде.

В оттиске штампа «ВСК страховой дом», представленного страховым акционерным обществом «ВСК», края штрихов знаков относительно ровные, знаки имеют округленные углы и окончания, ширина штрихов элементов в одном знаке неодинаковая.

Таким образом, эксперт ФИО1 пришла к выводу о том, что оттиск штампа «ВСК страховой дом» на спорном бланке полиса нанесен клише, изготовленным фотополимерным способом.

Кроме того, исследованием установлено, что оттиски штампа «ВСК страховой дом», расположенного в верхнем левом углу бланка спорного страхового полиса, отличаются по размеру от оттиска штампа, представленного страховым акционерным обществом «ВСК».

Что касается оттиска круглой печати «ВСК для страховых документов 56», расположенного в нижней средней части спорного бланка страхового полиса, а также квитанции, представленных на исследование, он нанесен красящим веществом синего цвета, которое в штрихах располагается на поверхности бумаги неравномерно, с расплывами по волокнам бумаги, проникает в толщу бумаги, растворяется в воде, из чего сделан вывод о том, что оттиски круглых печатей нанесены водорастворимым материалом письма, а именно чернилами либо штемпельной краской.

Таким образом, эксперт ФИО1 пришла к выводу о том, что оттиск круглой печати «ВСК для страховых документов 56», на спорном бланке полиса и квитанции, нанесен клише, изготовленным фотополимерным способом.

Добавила, что при исследовании оттиска круглой печати «ВСК для страховых документов 56», представленного страховым акционерным обществом «ВСК» в качестве экспериментального образца, было установлено, что оттиск круглой печати, расположенной на спорном бланке страхового полиса и квитанции, нанесен не той круглой печатью как на экспертиментальном образце.

Указала, что визуально без применения специальных приборов, технических средств и познаний, определить оригинал бланка от подделки не представляется возможным.

Показания эксперта ФИО1 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № от 08 декабря 2017 г., выполненное экспертом Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО1., проведено в рамках судебного разбирательства, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

При этом судебная технико-криминалистическая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении старшим государственным судебным экспертом ФИО1., имеющей высшее педагогическое образование (общая специальность – химия, биология), высшее юридическое образование (квалификация юрист по специальности «Юриспруденция»), стаж экспертной работы 14 лет, по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов» с 2016 года, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов основаны на соответствующей нормативной литературе, подтверждены подробными техническими расчетами, схемами.

Оценивая вышеуказанное заключение № от 08 декабря 2017 г., в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, пояснений, данных экспертом ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению, и приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком Николаевым А.Г. либо его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Представителем ответчика Николаева А.Г. по доверенности Барановым Н.В. в ходе судебного разбирательства указано, что факт заключения договора страхования ОСАГО между Николаевым А.Г. и страховым акционерным обществом «ВСК» по полису серии №, был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2016 г., в связи с чем оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика Николаева А.Г. по доверенности Баранова Н.В. со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2016 г., которым, по его мнению, установлен факт заключения договора страхования ОСАГО между Николаевым А.Г. и страховым акционерным обществом «ВСК» по полису серии №, и которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается рядом иных собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, поскольку указанные судебные споры имеют различные как предмет, так и основание, а также субъектный состав.

Принадлежность страхового полиса серии № закрытому акционерному обществу «Приосколье», а также факт заключения им с страховым акционерным обществом «ВСК» договора страхования подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе копией страхового полиса серии № №, заключенного 30 апреля 2015 г. с Белгородским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» при страховании автомобиля КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак № регион, где содержится подпись и печать страхователя; заявлением ФИО2., действовавшим от имени страхователя закрытого акционерного общества «Приосколье», поданным в Белгородский филиал страхового акционерного общества «ВСК» 17 апреля 2015 г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где содержится подпись и печать представителя страхователя; ответом Российского Союза Автостраховщиков, о том, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с 05 мая 2015 г. по 04 мая 2016 г., заключенном Белгородским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» с закрытым акционерным обществом «Приосколье» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №№.

Из письма закрытого акционерного общества «Приосколье» следует, что страховой полис серии № № № действительно выдавался Белгородским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» закрытому акционерному обществу «Приосколье» при страховании транспортного средства КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснения сторон, эксперта ФИО1., письменные материалы по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу, что представленный Николаевым А.Г. полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Николаева А.Г. как владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована, следовательно, у страховой компании – страховое акционерное общество «ВСК» не возникло обязанности по выплате истцу Коваленко Н.Н. страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении и разумности своих действий Николаевым А.Г. в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, исходя из выводов судебной технико-криминалистической экспертизы № от 08 декабря 2017 г., выполненной экспертом Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО1., суд приходит к выводу об отсутствии у страхового акционерного общества «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, и как следствие оснований для удовлетворения требований истца Коваленко Н.Н. в части выплаты страхового возмещения со стороны страхового акционерного общества «ВСК», и полагает возможным взыскать материальный ущерб с Николаева А.Г., как с виновника в дорожно-транспортном происшествии, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Николаева А.Г. в пользу истца Коваленко Н.Н., суд исходит из экспертного заключения № от 05 октября 2015 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Прометей» по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haima М3, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2015 г., составила 112 138 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 844 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Николаев А.Г. и его представитель по доверенности Баранов Н.В. не оспаривали сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прометей» № от 05 октября 2015 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Правильность выводов, содержащихся в заключении эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта основаны на соответствующей нормативной литературе, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.

Доказательств того, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, виновником которого является Николаев А.Г., а также, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости, указанной в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прометей» № от 05 октября 2015 г., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Николаевым А.Г. суду не представлено.

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертизы не допущено. В заключение эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы гражданского дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом необходимо отметить, что судебно-экспертная деятельность не является оценочной деятельностью, регулируется не Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а соответствующим процессуальным законодательством (в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер, каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу Коваленко Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2015 г., составляет 121 982 рубля.

Так как гражданская ответственность водителя Николаева А.Г. не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Николаева А.Г. в пользу истца Коваленко Н.Н. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2015 г., в размере 121 982 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Коваленко Н.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение истцом Коваленко Н.Н. расходов в указанном размере подтверждается договором № на возмездное оказание юридических услуг от 22 мая 2017 г., заключенным между ИП ФИО3 и Коваленко Н.Н. с указанием на оказание истцу услуг юристом Лебедевой Т.Б. (пункт 2.1.), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2017 г. на сумму 20 000 рублей, выданной ИП ФИО3.

Наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и Лебедевой Т.Б. подтверждается трудовым договором от 04 декабря 2015 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Лебедевой Т.Б. в 8 (восьми) судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Николаева А.Г. в пользу истца Коваленко Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и не находит оснований для его снижения.

Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Николаева А.Г. расходов по оплате экспертного заключения № от 05 октября 2015 г., составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Прометей», в размере 3 500 рублей (договор № от 02 октября 2015 г. об оценке транспортного средства, платежное поручение № от 14 октября 2015 г. об оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 рублей).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика страховое акционерное общество «ВСК» по доверенности Богданова О.М. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, оплата за проведение которой, была возложена на ответчика страховое акционерное общество «ВСК».

Оплата экспертного заключения № от 08 декабря 2017 г. в сумме 25 600 рублей произведена ответчиком страховое акционерное общество «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2017 г.

Экспертное заключение № от 08 декабря 2017 г., составленное экспертом Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, признано судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, назначение и результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.Н. в части требования, предъявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика Николаева А.Г. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате экспертного заключения в размере 25 600 рублей.

Рассматривая исковые требования Коваленко Н.Н. о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 30 марта 2017 г. серии №, выданной от имени Коваленко Н.Н., полномочия представителя Лебедевой Т.Б. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования Коваленко Н.Н. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Николаева А.Г. подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 3 640 рублей, что подтверждается чек-ордером Тульского отделения Сбербанка России № 8604 филиала № (операция №) от 15 июня 2017 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░░░ 121 982 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 640 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») (░░░░ 1027700186062, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2002 ░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░