Решение по делу № 22К-823/2022 от 24.10.2022

Судья Никандров А.В.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 24 ноября 2022 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З. А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого Кузьменко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Кузьменко М.А. – адвоката Савчука А.М. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2022 г., которым ходатайство следователя следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Тлехурая Д.Б. об установлении срока для ознакомления обвиняемому Кузьменко М.А. с материалами уголовного дела № удовлетворено. Установлен обвиняемому Кузьменко М.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами ежедневно до 28.09.2022 включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Кузьменко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивший постановление судьи от 19.09.2022 отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление судьи Майкопского городского суда от 19.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что следователь следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Тлехурай Д.Б. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления Кузьменко М.А. с материалами уголовного дела №. В обоснование ходатайства указал, что в производстве следственной части СУ МВД по Республике Адыгея находится уголовное дело № по обвинению Кузьменко М.А.

29 марта 2021 года в 22 часа 10 минут Кузьменко М.А. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2021 года Кузьменко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 234 УК РФ.

02 апреля 2021 года Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении обвиняемого Кузьменко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 08 мая 2021 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 3 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 10 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, включительно.

17 мая 2022 года Кузьменко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 234, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Оконченное производство уголовное дело № состоит из 65 томов.

Обвиняемый Кузьменко М.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 27.06.2022 в соответствии со ст. 215 УПК РФ. После уведомления обвиняемого Кузьменко М.А. и его защитника об окончании следственных действий и разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно от своего защитника.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ в связи с участием по уголовному делу 23 обвиняемых, следователем была установлена последовательность предоставления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела.

07.08.2022 подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому Кузьменко М.А. Согласно графику ознакомления обвиняемого Кузьменко М.А. с материалами уголовного дела №, последний в период с 07.08.2022 по 09.09.2022 включительно ознакомился с 44 томами. Защитник Савчук М.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела №, содержащимися в 44 томах с 17.08.2022 по 06.09.2022.

Учитывая то, что в период с 07.08.2022 по 09.09.2022 обвиняемый Кузьменко М.А. ознакомился с 44 томами уголовного дела, а его защитник Савчук М.М. в период времени с 17.08.2022 по 06.09.2022 ознакомился с 44 томами уголовного дела, имеются основания полагать, что последние умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего всего из 65 томов, злоупотребляя своими правами.

В судебном заседании следователь, а также прокурор поддержали ходатайство и просили удовлетворить, ограничив срок ознакомления Кузьменко М.А. и его защитника – адвоката Савчука М.М. до 28.09.2022.

Обвиняемый Кузьменко М.А. и его защитник – адвокат Савчук М.М. возражали против удовлетворения ходатайства, считали, что они процесс ознакомления с материалами уголовного дела не затягивали, так как следствием не было организованно надлежащее ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь Тлехурай Д.Б. ввел в заблуждение суд. Обвиняемый Кузьменко М.А. и он (адвокат) не ознакомились в полном объеме с материалами уголовного дела ввиду того, что следователь предоставил тома уголовного дела на USB – носителе (флэш-накопитель), принадлежащем адвокату, и только в том количестве, которое определял следователь. В график ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленный следователем в суд, адвокатом были поставлены подписи об ознакомлении не за период с 17.08.2022 по 06.09.2022, а за копирование дела в указанные две даты (с 17.08.2022 – 20 тома, а с 06.09.2022 – 24 тома), хотя общее количество томов составляет 64 единицы. Аналогичный порядок ознакомления с материалами уголовного дела и к обвиняемому Кузьменко М.А. Таким образом, материалы уголовного дела для ознакомления были готовы только 19.09.2022 и в полном объеме – 65 томов уголовного дела не предоставлялись для ознакомления. Суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом графики ознакомления с материалами уголовного дела, согласился со следователем, и удовлетворил его ходатайство. Кроме того, следователь Тлехурай Д.Б. без получения согласия руководителя СО, не вправе был возбуждать ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кузьменко М.А. и адвоката. Просил отменить постановление судьи Майкопского городского суда от 19.09.2022 об установлении срока для ознакомления обвиняемого Кузьменко М.А. с материалами уголовного дела, и отказать следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Мурадьян В.К. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кузьменко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2022 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя Тлехурая Д.Б.Адвокат Савчук А.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Чуц И.Р., адвокат Савчук А.М. просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия. Пояснил, что свою жалобу поддерживает, просил его удовлетворить, его позиция согласована с обвиняемым Кузьменко М.А.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2022 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Савчука А.М. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статей 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.06.2022) если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем – адвокатом подана апелляционная жалоба, завершена, и уголовное дело в отношении обвиняемого Кузьменко М.А. поступило в Майкопский городской суд 04.10.2022 для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.М., разъяснив заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ее доводы не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Кузьменко М.А. - адвоката Савчука А.М. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2022 прекратить.

Разъяснить заявителю – адвокату Савчуку А.М., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий              Х.Е. Панеш