Решение по делу № 33АПа-1380/2022 от 24.03.2022

УИД 28RS0017-01-2021-001952-94

Дело №33АПа-1380/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                    город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Диких Е.С., Михайленко В.Г.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации города Свободного о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года были частично удовлетворены требования Варниной Т.Н., признано незаконным решение об отказе в предоставлении Варниной Т.Н. благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу ввиду отсутствия права, изложенное в письме исполняющего обязанности директора МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 14 апреля 2021 года №629; за Варниной Т.Н. признано право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: Амурская область, г. Свободный, пер. Горьковский,<адрес>. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года указанное решение суда изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: возложить обязанность на администрацию муниципального образования «город Свободный» рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав административного истца Варниной Татьяны Николаевны в связи с признанием многоквартирного дома по пер. Горьковский, дом <адрес> в г. Свободном Амурской области аварийным в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152. Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года в остальной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства ЖКХ Амурской области – Орловой К.Н., представителя администрации муниципального образования «город Свободный» – Календа С.А. – без удовлетворения.

27 декабря 2021 года в Амурский областной суд поступило заявление представителя администрации города Свободного Календа С.А. о разъяснении апелляционного определения в части применения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и порядка устранения допущенного нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Изучив имеющиеся материалы, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из этого следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном решении, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как усматривается из имеющихся материалов, в апелляционном определении была подтверждена обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам Варниной Т.Н. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку ее право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

Следовательно, ранее возникшее у административного истца в соответствии с прежней редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение другого жилого помещения взамен признанного аварийным не могло быть ограничено со ссылкой на нормативный правовой акт, принятый после того, как соответствующий жилой дом был признан подлежащим сносу и Варниной Т.Н. было приобретено право собственности на занимаемое ею жилое помещение.

В части порядка устранения допущенного нарушения судебная коллегия исходила из того, что обеспечение административного истца жильем взамен аварийного предполагает необходимость соблюдения порядка, установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае процедура изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, и последующего обеспечения жилищных прав Варниной Т.Н. органом местного самоуправления до настоящего времени не инициирована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что жилой дом по пер. Горьковский, дом <номер> в г. Свободном включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на администрацию города Свободного обязанность повторно рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав Варниной Т.Н. в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29.03.2019 №152.

Состоявшееся по настоящему административному делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей. Данный судебный акт подлежит исполнению с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводов о том, в чем конкретно состоит неясность и с чем связана необходимость разъяснения апелляционного определения, представителем администрации города Свободного не сформулировано.

Поскольку какая-либо неясность в апелляционном определении, требующая разъяснения в порядке статьи 185 КАС РФ, в данном случае не усматривается, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления администрации города Свободного о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: