Решение по делу № 8Г-28905/2023 [88-27699/2023] от 27.09.2023

I инстанция – Павлов Р.Н.

II инстанция – Босси Н.А. Альчикова Е.В., Коломникова Л.В. (докладчик)

Дело № 88-27699/2023

УИД 68RS0003-01-2021-003265-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию – городской округ г. Тамбова в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023),

по кассационной жалобе Папко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 423512 руб., а также стоимости утраченного в пожаре имущества в размере 210903,50 руб., морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб. и оплату госпошлины в размере 9544,15 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в заявлении указала, что ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переезд Балашовский, <адрес>. Указанный жилой дом состоит из трёх квартир, две из которых - № и №, находятся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возник пожар. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания располагался в северо-восточном углу помещения веранды <адрес>. Причиной пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки и т.д.) или в виде тлеющего табачного изделия, искр от него. В постановлении о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> проживает гражданин ФИО3 Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано. Согласно справке дознавателя ТОНД и ГТР по <адрес> УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате пожара произошло повреждение огнем <адрес>, а также находящегося в ней имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку квартира, в которой проживает виновник пожара, является муниципальной. На её обращение был дан ответ о том, что за возмещением ущерба она должна обращаться к виновнику пожара - нанимателю <адрес> ФИО3

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 423512 руб. Кроме того, ею был посчитан ущерб, полученный в результате повреждения вещей и предметов мебели, находившихся в квартире, размер которого согласно чекам и платежным документам составил 210903,50 руб. Общий размер материального ущерба составляет 634415,50 руб., который она просила взыскать с ФИО3 Также истец просила взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9544,15 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика заявленную его матерью (истцом ФИО1) сумму исковых требований в равных долях.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ <адрес> в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, несовершеннолетняя ФИО13 в лице её опекуна Цветковой JI.B.

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С муниципального образования - городской округ <адрес> в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан в равных долях материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 423512 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7435,12 руб., а всего 445947 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в размере ? доли у каждого жилого помещения - <адрес>, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0301001:326, расположенной по адресу: <адрес>, переезд Балашовский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес> по Балашовскому переезду <адрес> огнем произошло повреждение указанной <адрес>, а также находящегося в ней имущества.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пожара явилось занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки и т.д.) или в виде тлеющего табачного изделия, искр от него. Очаг пожара (возгорания), вероятнее всего, располагался в северо-восточном углу помещения веранды <адрес>.

По данному факту дознавателем ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время в отделе дознания ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> находится уголовное дело № по факту вышеуказанного пожара в жилом доме, где истцы признаны потерпевшими на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанная квартира на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность <адрес> жилищного фонда от Мичуринской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения «Юго-Восточная железная дорога» - филиал ОАО «Российские железные дороги», передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по Балашовскому переезду <адрес> передана из федеральной собственности в муниципальную собственность <адрес>.

Изначально данная квартира была предоставлена отцу ответчика ФИО3 и членам его семьи, а после смерти отца ответчика в 2016 году в указанной квартире остались проживать сестра ответчика - ФИО11 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО13, будучи также зарегистрированными по месту жительства в данном жилом помещении.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни она обращалась в МКУ «Долговой центр» с заявлением по вопросу заключения с ней договора социального найма указанной <адрес>, однако, на основании решения жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было отказано в заключении договора, в связи с тем, что указанная квартира на тот момент не числилась в Реестре муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводам о том, что вина ФИО3 в произошедшем пожаре не нашла своего подтверждения, нанимателем жилого помещения – <адрес>, соответственно, лицом ответственным по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, он не является.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, должна быть возложена на муниципальное образование - городской округ <адрес> в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, как собственника квартиры, в которой возникло возгорание.

При этом суд полагал, что данный ответчик не принял необходимых и достаточных мер к исключению возгорания строения, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Также не предпринимались какие-либо действия по распоряжению данной квартирой, в том числе сдаче ее в найм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу и определенного на основании экспертного исследования.

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости иного заявленного ими имущества и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменив решение суда и отказав в удовлетворении иска, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 50 ЖК РСФСР, ст. ст. 64, 65, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что обязанность следить за текущим состоянием <адрес> лежала на нанимателе, которым являлась ФИО11, зарегистрированная с 1999 года и проживавшая в данном жилом помещении. При этом законных оснований для отказа в заключении договора социального найма с ней, как единственным совершеннолетним лицом, занимающим жилое помещение, не имелось. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации <адрес> и вышеуказанными последствиями в виде пожара, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может быть отнесен и к числу лиц, несущих солидарную с нанимателем жилого помещения ответственность, установив, что для данного ответчика <адрес> не была постоянным местом жительства, в квартире он не был зарегистрирован, приходил туда, пользуясь свободным доступом. ФИО3 членом семьи нанимателя не являлся, поскольку совместно с ФИО11 не проживал и общего хозяйства с ней не вел. В связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи