Решение по делу № 2-4332/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-4332/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Шевердиновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-4332/24 по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Пушкарскому Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМК-Коллектинг» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № РОС-73677-НМ-2013 от 11.03.2013г. в размере 968300 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 152776,41 руб., сумма просроченных процентов – 184682, 12 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 630841,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11796 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № РОС-73677-НМ-2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: Сумма кредита – 160 000 рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 26,49 процента годовых; полная стоимость кредита - 32,36 процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № от 11.03.2013г.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-16914/14 от 04.04.2014г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО3 всех обязательств банка.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между «ФФФ ФИО4» и ООО «РМК-Коллектйнг» был заключен договор №Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО4» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 665 118 рублей 29 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга -152 776,41руб.; сумма просроченных процентов - 184 682,12 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи - 1 327 659,76 руб.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019г. исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2024г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «РМК-Коллектинг» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № РОС-73677-НМ-2013, по условиям которого банком заемщику предоставлена сумма займа в размере 160000 рублей, на срок до 12.03.2018г., со взиманием за пользование кредитом 26,49 % годовых, полная стоимость кредита – 32,36 % годовых.

Согласно п. 2.3 Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами «11» числа каждого месяца в сумме 4837 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик не осуществлял надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дату составления искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 665 118 рублей 29 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга -152 776,41 руб.; сумма просроченных процентов - 184 682,12 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи - 1 327 659,76 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в отношении части спорного периода.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора кредит предоставлен на период с 11.03.2013г. до 12.03.2018г.

Ответчик прекратил не осуществлял исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

С исковым заявлением истец обратился в суд в ноябре 2019 года.

Таким образом, поскольку в период с ноября 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском ООО «РМК-Коллектинг» не пропущен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 152 776 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов в размере 184 682 рубля 12 копеек.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 630841,47 рублей, суд приходит к следующему.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, а также размер процентов по основному долгу, значительного размера неустойки, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 184 682 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 11 796,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 60 12154792 от 26.04.2012г.) в пользу ООО «РМК-Коллектинг» (ОГРН 5157746145123 ИНН 7714365867) сумму просроченного основного долга в размере 152776 рублей 41 копейку, сумму просроченных процентов в размере 184682 рубля 12 копеек, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 184682 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11796,00 рублей, а всего взыскать 533936 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.