Решение по делу № 33-417/2022 (33-8457/2021;) от 01.12.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО5 УИД-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

судей – ФИО10 и ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, признании строения самовольным и его сносе,

установила:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 А.А., <дата> приобрел земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под индивидуальное жилое строительство, у ФИО2 и ФИО9, действовавшей по доверенности. В тот же день был составлен передаточный акт. Истцом было зарегистрировано право на объект недвижимости.

На момент приобретения земельного участка никакого строения или фундамента не было, что может быть подтверждено договором купли-продажи и свидетельскими показаниями.

Однако ФИО2 после приобретения истцом земельного участка построила на нем дом и сдавала его в аренду, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. То есть осуществляла и возможно осуществляет предпринимательскую деятельность. Насколько известно истцу, никаких документов на это строение у нее нет. Помимо указанного, строение построено возле канавы, что нарушает земельное законодательство.

Предыдущим владельцем в 2015 году были составлены топографический и межевой планы, топосъемка и присвоен адрес объекту недвижимости.

Однако, несмотря на все вышеуказанные данные, схема расположения земельного участка на кадастровом плане не утверждена.

В марте 2020 года истец обращался в администрацию города Махачкалы для утверждения схемы расположения. В предоставлении услуги ему было отказано, так как на земельном участке находится строение, ему не принадлежащее, которое возвела ФИО2

В 2019 году истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением об обязании передать вышеуказанный земельный участок с установлением его точных границ на местности. Его исковые требования были полностью удовлетворены.

Данное строение занимает примерно 250-270 кв.м, на топографическом плане отчетливо видно, что строение находится на участке истца и занимает почти половину участка.

Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. В то же время, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у него на праве собственности.

Полагает, что строение, построенное и используемое ФИО2, грубо нарушает его законные права как собственника, он не может полноценно использовать земельный участок, так как строение занимает почти половину его площади, не может утвердить границы земельного участка, так как на нем располагается данное строение. Значительно ограничиваются, дарованные ему Конституцией и федеральным законодательством правомочия как собственника.

Просил суд признать строение, располагаемое на земельном участке истца площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под индивидуальное жилое строительство, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольную постройку, располагающуюся на земельном участке истца площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000087:6833, находящимся по адресу: Россия, Р.Д., г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под индивидуальное жилое строительство, за свой счет.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес решение, ссылаясь только на односторонне проведенное заключение эксперта, выводы которого не соответствуют действительности и нормам закона, в нарушение требований действующего законодательства, у ответчицы не истребованы разрешительные и правоустанавливающие документы на строение, не проверена и не установлена законность или противозаконность возведения строения, не проверено соблюдение норм СНиП при возведении ответчицей строения.

Возведенная ФИО2 самовольная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как строение возведено с прихватом части его земельного участка, проданного этой же ответчицей ему, и границы которого она обязана уточнить.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и дополнены заявленные исковые требования в соответствии с которыми истец просил:

- признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н.Хушет, 16 линия со стороны г. Махачкалы и дренажной канавы;

- признать недействительной и исключить из ЕГРН запись регистрации № от <дата> о права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000087:7279, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н.Хушет, 16 линия со стороны г. Махачкалы и дренажной канавы;

- признать строение, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером 05:№ самовольной постройкой;

- возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольное строение, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000087:6833 и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя истца об уточнении и дополнении исковых требований приняты к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, подтверждением чему является выписка из ЕГРН о регистрации за ФИО3 права собственности на указанный земельный участок с записью регистрации № от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН основанием для регистрации возникшего права является договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от <дата>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 право которого зарегистрировано <дата>, запись о регистрации права №.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО2 от имени которой выступала ФИО9, и ФИО3 продавец продал покупателю принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В соответствии с передаточным актом от <дата> продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 05:40:000087:6833, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, а покупатель принял от продавца указанный земельный участок в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, ответчик после приобретения истцом земельного участка построил на нем жилой дом, который занимает примерно 250-270 кв.м. При этом согласно топографическому плану земельного участка, спорное строение находится на участке истца и занимает почти половину его участка. Полагает, что строение, построенное и используемое ответчиками, грубо нарушает его законные права как собственника, он не может полноценно использовать свой земельный участок, не может утвердить границы своего земельного участка, так как на нем располагается данное строение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует материалов дела, ФИО3 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, однако сведений о закреплении на местности границ земельного участка площадью 600 кв.м, привязки его к местности, определении расположения индивидуального земельного участка, не имеется.

В целях проверки доводов истца о строительстве ответчицей ФИО2 на его земельном участке спорного строения судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н-Хушет, 16 линия, со стороны г. Махачкалы и дренажной канавы и земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, являются разными по отношению друг к другу и по расположению на местности и не имеют накладку по отношению друг к другу. Земельный участок истца с кадастровым номером № расположен между земельным участком ответчиков с кадастровым номером № и земельным участком №. При этом спорное строение, согласно выводам эксперта, расположено на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» судебная коллегия принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таком положении доводы искового заявления о том, что спорное строение возведенное на земельном участке с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № противоречит материалам дела.

Доводы исковых требований со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 об обязании передать земельный участок с установлением его точных границ на местности, не свидетельствуют о наличие обстоятельств, подтверждающих факт возведения ответчиками спорного жилого дома в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером №

Из содержания указанного решения следует, что границы отчужденного ответчиком земельного участка на местности конкретно не установлены, участок не загорожен, при продаже земельного участка в соответствии с требованиями законодательства документы на земельный участок не оформлялись, границы земельного участка не устанавливала, границами на местности являются забор соседнего земельного участка и стена ее строения.

Таким образом, данный судебный акт в настоящем случае лишь подтверждает факт приобретения истцом земельного участка у ответчика без установленных в надлежащем порядке границ земельного участка, с учетом имевшихся на момент его приобретения в границах смежных земельных участков строений, что также следует из пояснений самого истца в указанном деле №, который подтвердил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и подписания передаточного акта от <дата> представитель ФИО2 по доверенности показала ему местоположение земельного участка, однако конкретные границы не были обозначены. Была договоренность, что продавец земельного участка с приглашением кадастрового инженера покажет ему точные границы земельного участка. Однако после регистрации права собственности на земельный участок, он обнаружил, что земельный участок имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет без межевания и без определения координат угловых точек.

Вместе с тем, приводя в обоснование заявленных требований доводы о нарушении ответчиками его прав собственности на земельный участок, истец заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи земельного участка от <дата> не оспаривает, договор недействительным не признан. Данный договор послужил основанием для регистрации за истцом права собственности на приобретенный у ответчика земельный участок, в том виде, в котором состоялась сделка. Земельный участок истцу передан, последний им владеет в тех границах, в которых земельный участок существовал на момент заключения сделки.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы возражений стороны ответчиков, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, границы земельного участка в установленном законном порядке установлены не были, а сам по себе договор купли-продажи земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности земельным участком не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истец.

Таким образом, утверждение истца о том, что смежные границы между его земельным участком и земельным участком ответчика с кадастровым номером 05:40:000087:7279 должны проходить согласно координатам, приведенным в межевом деле, представленном в муниципальный орган в целях предоставления муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением г.Махачкала, являются его предположениями, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истец обратился в суд за защитой несуществующего материального права.

С учетом изложенного, поскольку местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности на момент приобретения земельного участка не установлены, доводы истца о нарушении прав действиями ответчиков по занятию его земельного участка противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца, в частности создание ему препятствий в пользовании своим имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о:

- признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, п. Н.Хушет, 16 линия со стороны г. Махачкалы и дренажной канавы;

- признании недействительной и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от <дата> о права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н.Хушет, 16 линия со стороны г. Махачкалы и дренажной канавы;

- признании строения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- возложения обязанности на ФИО2 и ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольное строение, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.