Решение по делу № 2-1007/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1007/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой е.О.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Савченко О.А.,

истца Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> города Саратова в защиту прав и законных интересов Смирновой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

заместитель прокурора <адрес> города Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Смирновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ» (далее – ООО «Гранд-СВ») о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата> года в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании обращения работника проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Гранд-СВ». В ходе проведенной проверки установлено, что Смирнова Н.В. работала в ООО «Гранд-СВ» с <Дата> по <Дата>. В настоящее время организация имеет задолженность по заработной плате перед Смирновой Н.В. за <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> города Саратова поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Смирнова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом мнение истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

     В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, Смирнова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранд-СВ», где работала в должности <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» числа.

В настоящее время организация имеет задолженность по заработной плате перед Смирновой Н.В. за <Дата> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за <Дата><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за <Дата>- <данные изъяты> руб., за <Дата>-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ООО «Гранд-СВ» от <Дата> (л.д. 16).

<Дата> в результате проведения проверки в отношении ООО «Гранд-СВ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «Гранд-СВ», а также в отношении генерального директора ООО «Гранд-СВ» Г.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у работодателя задолженности по выплате Смирновой Н.В. заработной платы за <Дата> года в полном размере, а также о наличии задолженности в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что решение судом принимается в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. о взыскании с ООО «Гранд-СВ» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

    Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности по заработной плате, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от <Дата> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" внесены изменения в порядок расчета процентов, в соответствии с которым с <Дата> при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом учитывается, что согласно п. 5.2 трудового договора срок выплаты заработной платы установлен два раза в месяц-«<Дата>» и <Дата>» числа.

Исходя из указанных положений закона, с учетом заявленного предела исковых требований, принимая во внимание, что размер задолженности, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с <Дата> по <Дата> (11 дней) - 10%, ключевая ставка банковского процента в период с <Дата> по <Дата> (100 дней) составляла 10%, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд полагает требования Смирновой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, с учетом заявленного предела исковых требований, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Произведенный истцом расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы судом проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верны, ответчиком не оспорены.

Между тем, выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Статья 236 ТК РФ не предусматривает возможность взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплат на будущее время, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. о взыскании компенсации по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать.

Однако истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации) за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

    В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░