Решение по делу № 2-1629/2020 от 04.02.2020

Дело № 2- 1629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Руслана Рафаиловича к Салтыковой Оксане Сергеевне, Салтыкову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к Салтыковой О.С., Салтыкову М.Н. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 497 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5138 руб. 22 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 00 коп. (с учетом дополнений).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова О.С. обратилась с заявлением в Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») с целью защиты ее интересов, нарушенных ООО «Леос». ДД.ММ.ГГГГ между ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» и Салтыковой О.С. на оказание юридической помощи №. Юридическая помощь Салтыковой О.С. оказана в полном объеме, оплачена ответчиком в полном объеме. Согласно выписке из протокола Правления ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение понесённых в интересах ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» финансовых затрат, ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» обязано производить в пользу Закирова Р.Р. уступку права требования штрафов, а также иных выплат к Филиалу Корпорации «ФИО1», а также других организаций по судебным решениям. ДД.ММ.ГГГГ между Салтыковой О.С. и Закировым Р.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому Салтыкова О.С. уступает Закрирову Р.Р. право требования к ООО «Леос» и Корпорации «ФИО2» по договору купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Леос». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в защиту интересов Салтыковой О.С., Салтыкова М.Н. к филиалу Корпорации «ФИО1» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Принят отказ Салтыковой О.С. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Леос»; взыскано с корпорации ФИО1 в пользу Салтыковой О.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 1800 руб., 20000 руб. в счет возмещения расходов на проверку качества товара; взыскано с корпорации ФИО1 в пользу Салтыкова М.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 99999 руб., неустойка в размере 101799 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50699 руб. 50 коп.; взыскано с корпорации Скотт Фетцер Компании в пользу межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 50699 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова О.С. перевела на расчетный счет Закирова Р.Р. денежные средства в размере 30000 руб. На основании чего истец просит взыскать с ответчиков остаток задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Закиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Салтыкова О.С., Салтыков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков Миннекаев И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова О.С. обратилась с заявлением в Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» с целью защиты ее интересов, нарушенных ООО «Леос» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» и Салтыковой О.С. на оказание юридической помощи № (л.д. 22).

Согласно выписке из протокола Правления ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение понесённых в интересах ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» финансовых затрат, обязать ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» производить в пользу Закирова Р.Р. уступку права требования штрафов, а также иных выплат к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компании», а также других организаций по судебным решениям (л.д. 28).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между Салтыковой О.С. и Закировым Р.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому Салтыкова О.С. уступает Закрирову Р.Р. право требования к ООО «Леос» и Корпорации «Скотт Фетцр Компании» по договору купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Леос» (л.д. 29).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в защиту интересов Салтыковой О.С., Салтыкова М.Н. к филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компании» о защите прав потребителей отказано (л.д. 36-38).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Принят отказ Салтыковой О.С. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салтыковой О.С. и ООО «Леос»; взыскано с корпорации Скотт Фетцер Компании в пользу Салтыковой О.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 1800 руб., 20000 руб. в счет возмещения расходов на проверку качества товара; взыскано с корпорации Скотт Фетцер Компании в пользу Салтыкова М.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 99999 руб., неустойка в размере 101799 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50699 руб. 50 коп.; взыскано с корпорации Скотт Фетцер Компании в пользу межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 50699 руб. 50 коп. (л.д. 39-44).

Рассматривая требования Закирова Р.Р. о взыскании задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из указанного апелляционного определения следует, что с корпорации Скотт Фетцер Компании в пользу Салтыковой О.С. взыскано уплаченные по договору денежные средства в размере 1800 руб., а так же 20000 руб. в счет возмещения расходов на проверку качества товара, всего 21 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова О.С. перевела на расчетный счет Закирова Р.Р. денежные средства в размере 30000 руб. (л.д.48), тем самым исполнив обязательство перед истцом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, наличие задолженности Салтыкова М.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца о том, что Салтыкова О.С. при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ действовала как в своих интересах, так и в интересах супруга Салтыкова М.Н., из указанного договора цессии и представленных в материалы дела доказательств, не следует, что Салтыков М.Н. распорядился своими правами и обязанностями путем передачи своей супруги Салтыковой О.С. права на заключение от его имени и в его интересах договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в удовлетворении искового заявление Закирова Р.Р. к Салтыковой О.С., Салтыкову М.Н. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Закирова Р.Р. требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова Руслана Рафаиловича к Салтыковой Оксане Сергеевне, Салтыкову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               Рњ.Р’. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.