Решение по делу № 2-88/2015 (2-14427/2014;) от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № GM 28342095. По условиям названного договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле», г/н. О 589 КЕ 123 застрахован по рискам Хищение и Ущерб, страховая сумма 629700 руб., страховая премия оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83094 руб. 47 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № GM 28342095. По условиям названного договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле», г/н. О 589 КЕ 123 застрахован по рискам Хищение и Ущерб, страховая сумма 629700 руб., страховая премия оплачена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства «Шевроле», г/н. О 589 КЕ 123, могли произойти при заявленных обстоятельствах во время стоянки от ДД.ММ.ГГГГ частично.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н. О 589 КЕ 123 момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 39213 руб. 58 коп.

По сравнению с представленными сторонами отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст.55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопрос представителя ответчика пояснил, что выявленные повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно вмятины, которые могли образоваться при движении транспортного средства.Таким образом, судом установлена сумма ущерба в 52421 руб. 08 коп. (39213 руб. 58 коп.+ 13207 руб. 50 коп.).Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованным, поскольку он объективно опровергается заключением судебной экспертизы. На основании изложенного, ОСАО «Ингосстрах» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 52421 руб. 08 коп.В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требования в размере 1767 руб. 20 коп. Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,РЕШИЛ:Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52421 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 1767 руб. 20 коп., а всего 54188 руб. 28 коп. В остальной части иска- отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.Председательствующий: