Решение по делу № 11-31/2022 от 05.03.2022

Дело № 11-31/2022                             31 марта 2022 г.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Садиковой В.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе       ФИО2    на решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 07 декабря    2021 г. по иску    ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

                У С Т А Н О В И Л:

    Сафронов С.В. обратился в суд с иском к ИП Кисялевич Ю.Н., после уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи № 1406 на приобретение диван-кровати «Моне» стоимостью 35300 рублей, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты полной стоимости денежных средств за диван-кровать «Моне»), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать в счет стоимости диван-кровати «Моне» 39400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 247,54 рубля.

    Истец обосновывал требованиям тем, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2021 г. приобрел у ответчика диван-кровать «Моне» стоимостью 35300 рублей. После распаковки и сборки диван-кровати «Монет» выявились недостатки в изготовлении.

    Решением мирового судьи от 07 декабря 2021 г. исковые требования Сафронова С.В. удовлетворены частично, С индивидуального предпринимателя Кисялевич Ю.Н. в пользу Сафронова С.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 35300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 247 руб. 54 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

    Сафронов С.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Сафронов С.В. ссылается на то, что судом при принятии решения не был учтен факт обмана покупателя, предоставление ему заведомо ложной и недостоверной информации о приобретаемом товаре, что не нашло отражения в решении. Судом сделан ошибочный вывод о готовности ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести замену некачественного товара. Не соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец не предоставил товар для проверки его качества продавцу. По мнению истца, необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара и отказ ответчика при обращении потр6бителя добровольно удовлетворить его требования. Истец не соглашается с доводами суда, по которым было отказано во взыскании стоимости дивана-кровати «Моне» на день вынесения решения. Уменьшая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    Сафронов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    ИП Кисялевич Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

     В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.                        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 21.02.2021 г. между истцом Сафроновым С.В. и ИП Кисялевич Ю.Н. был заключен договор купли-продажи № 1406, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил диван-кровать «Моне» стоимостью 35 300 руб. (л.д.9).

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 21 февраля 2021 г. на сумму 15000 рублей и от 31 марта 2021 г. на сумму 20300 рублей. (л.д.10)

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи № 1406 от 21.02.2021 гарантийный срок исчисляется с момента доставки покупателю и подписания акта приема-передачи и составляет 18 месяцев. При получении товара покупатель обязан осуществить внешний его осмотр на предмет наличия дефектов, проверить работоспособности механизма трансформации (при его наличии) до подписания акта приема-передачи. Продавец не несет ответственности за дефекты, возникшие не по его вине после передачи покупателю.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2021 г. к договору купли-продажи № 1406 от 21.02.2021 г. диван-кровать «Моне» был принят Сафроновым С.В. от ООО «Заря», наличие повреждений дивана в акте не отражено. В акте указано, что упаковка дивана вскрыта, имеет повреждения, работоспособность механизмов не проверялась. Паспорт на изделие, правила эксплуатации и ухода за мебелью, схема сборки мебели предоставлены не были (л.д. 11).

Согласно претензии от 05.04.2021 г. Сафронов С.В. указал на непредставление необходимой информации о приобретаемом товаре. При распаковке приобретенного диван-кровать «Моне» были выявлены недостатки. В претензии истец просил заменить некачественный товар, предоставить необходимые документы на диван-кровать «Моне» предусмотренные действующим законодательством. В случае необходимости или нежелания выполнить данные требования произвести соразмерное уменьшение покупной цены на товар на 40%.

     В ответе от 08.04.2021 г. на претензию    ответчик указал, что при приемке товара диван-кровать покупателем не был осмотрен, упаковка не снималась, работа механизма на месте не проверялась. Покупатель самостоятельно осуществлял доставку и сборку, за которую продавец ответственности не несет. Покупателю были предоставлены сертификаты соответствия, декларация о соответствии, письмо от Росстандарта на мебельные материалы, которые не сертифицируются. ООО «Заря» является изготовителем мебели и совершает доставку товара до покупателя. Претензия покупателя была передана изготовителю ООО «Заря», после чего представитель ООО «Заря» связался с покупателем чтобы договориться об осмотре дивана по претензии, на что покупатель ответил отказом. На возврат дивана и возмещение денежных средств покупатель ответил отказом. (л.д.16-17)

    Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела, до обращения в суд с данными требованиями непосредственно к ответчику истец не обращался.

    Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.09.2021 г. № 21-97-М-2-631/2021-74АНО в результате исследования установлено, что представленный диван-кровать не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.21, ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения покрытия лакокрасочные» п.2.1. Маркировочный ярлык на спорном диване-кровати не обнаружен, упаковка представлена не была. Установить, какая фирма-производитель изготовила спорный диван-кровать и согласно какой НТД (ГОСТ, ТУ, СТО, ТО) не представляется возможным. В результате исследования выявлены производственные дефекты. Выявлен дефект, образовавшийся на стадии сборки: крепление боковин осуществлено вплотную к спальному месту. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми. При наличии выявленных производственных дефектов на момент проведения экспертизы эксплуатация дивана-кровати возможна по его прямому назначению. (л.д. 89-125). Оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение судом не установлено.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение производственные недостатки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.                                    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.                                        Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Истцом не заявлено о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не представлено соответствующих допустимых доказательств наличия убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и поведение продавца, который выражал готовность безвозмездно устранить недостатки товара, возвратить оплаченную денежную сумму за приобретенный товар и пришел к выводу, что      взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда взыскана с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для увеличения размера компенсации суд не усматривает.

Суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде, при этом, как следует из ответа на претензию, покупатель отказался от предложения о возврате денежных средств за товар.

Вместе с тем суд не соглашается с выводами об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судом установлен факт нарушения прав потребителя, однако требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19150 рублей: (35300+5000)/2.

    Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг согласно договору № 21/21 от 01.06.2021 г. на оказание юридической помощи, приложению № 1 от 20.07.2021 к договору № 21/21 от 01.06.2021 и расписки на оплату услуг по договору на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд руководствовался п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судом принят во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цена иска, учитывая незначительный объем подготовленных представителем со стороны истца Сафронова С.В. документов, сходных по своему содержанию и смыслу, что свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. являются неразумными и чрезмерно завышенными. По мнению суда взыскание расходов в размере 10 000 руб. отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                О п р е д е л и л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от    07 декабря 2021 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19150 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу       без удовлетворения.

Судья