Решение по делу № 2-865/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-865/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Хазиевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» к Скопиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к Скопиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56423,94 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1893 руб.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты> руб., ставка 1 : <данные изъяты>% в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2: <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 24 месяца и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиям неоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скопина Н.И. и ее представитель ФИО4 требования не признали, считают, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и считают необходимым снизить ее.

Заслушав ответчика, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» и Скопиной Н.И. был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты> руб., ставка по займу 1: <данные изъяты>% в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по займу 2:<данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа <данные изъяты> месяца и оплата неустойки в размере <данные изъяты>% при нарушении сроков возврата займа.

Общество условия договора выполнило в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Должник Скопина Н.И. до настоящего времени сумму займа не вернула, что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 56423,94 руб., из них 29218,70 руб. – сумма кредита, 2810,27 руб. – сумма процентов, 24394,97 руб. – неустойка. Данный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом.

Что касается неустойки, то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как уже отмечалось выше, ответчик в судебном заседании просила уменьшить сумму неустойки, считает её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила учесть сумму займа и процентов.

Суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам, длительности просрочки платежей, полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1893 рубля, которые подтверждены платежными поручениями № 4461 от 19.02.2018, № 8040 от 17.07.2018. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» удовлетворить частично.

Взыскать со Скопиной Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40028 рублей97 коп., в том числе 29218 рублей 70 коп. – основной долг, 2810 рублей 27 коп. – проценты за пользование займом, 8000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1893 рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда В.А. Жуков