Решение по делу № 33-1203/2024 от 08.08.2024

УИД- 09RS0001-01-2021-006514-50

Судья Чимова З.В.      Дело № 33-1203/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2024 года по гражданскому делу №2-871/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салпагарову Н.Д. и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительными диагностической карты, исключении (аннулировании) из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о результатах технического осмотра транспортного средства, признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Салпагарову Н.Д., Управлению ГИБДД МВД по КЧР и САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительными диагностической карты, исключении (аннулировании) из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о результатах технического осмотра транспортного средства, признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в СПАО «Ингосстрах» обратилась Аджиева М.У. с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Аджиевой Б.Х. и принадлежащим Салпагарову Н.Д. автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>2 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, гражданская ответственность которого на момент его совершения была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №... от <дата>. Указанная страховая компания <дата> была переименована на АО «Юнити Страхование», а <дата> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия». Однако, страховой полис был выдан на основании недостоверных сведений в отношении автомобиля ВАЗ 210930 о прохождении технического осмотра и допуске к эксплуатации на дату заключения договора. Истцом была проведена проверка факта прохождения технического осмотра автомобилем <дата> в ООО «Техавтоконтроль-1», в ходе которой установлено, что на дату технического осмотра пробег автомобиле не мог составлять <данные изъяты> км (согласно диагностической карте №... пробег составил <данные изъяты> км). Кроме того, имеющихся пунктов ООО «Техавтоконтроль» в <адрес> не найдено. Таким образом, карта прохождения технического осмотра №... в отношении автомобиля ВАЗ 210930 имеет признаки фальсификации.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых Управление ГИБДД МВД по КЧР исключено из числа ответчиков, просил суд:

- признать недействительной диагностическую карту №... в отношении транспортного средства ВАЗ 210930;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, путем исключения указанной диагностической карты из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра;

- признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ №... от <дата>;

- взыскать с Салпагарова Н.Д. государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР – Кушхова А.Х. исковые требования не признала, представила письменные возражения на них, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Салпагаров Н.Д. и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решением Черкесского городского суда от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств прямого умысла Салапагарова Н.Д. на введение в заблуждение страховщика, а также отсутствие сомнений в достоверности диагностической карты до наступления страхового случая сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. На дату заключения договора страхования сведения о недействительности диагностической карты страховой компании не могли быть известны, кроме того Законом об ОСАГО не предусмотрено оснований для отказа страховщика от заключения договора страхования, что не было учтено судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не уведомили, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Загаштоков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, а также принять отказ от части исковых требований, предъявленных в первоначальном иске к Управлению ГИБДД МВД России по КЧР об обязании исключить путем удаления из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о результатах технического осмотра транспортного средства ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN:№... – диагностической карты №....

<дата> в суде апелляционной инстанции представителю истца Загаштокову И.А. было предложено предоставить доказательства того, что предоставленные страховщику сведения диагностической карты, повлияли бы на заключение договора страхования и на размер страховой премии, в связи с чем был объявлен перерыв до <дата>.

Однако, в заседание суда апелляционной инстанции <дата> представитель истца Загаштоков И.А., не явился, письменные доказательства, пояснения не направил и представил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, - отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе истца от исковых требований к Управлению ГИБДД МВД России по КЧР об обязании исключить путем удаления из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о результатах технического осмотра транспортного средства ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – диагностической карты №....

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по данному делу частично прекратить.

Наряду с этим, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Аджиевой М.У. транспортного средства «Мерседес-Бенц S320» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Аджиевой Б.Х. и принадлежащего Салпагарову Н.Д. транспортного средства ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>2

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП от <дата> виновником признан водитель <ФИО>2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Эрго» по договору (полису) ОСАГО ХХХ №... от <дата>, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц S320» в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №... (л.д. 123).

<дата> САО «Эрго» переименовано в АО «Юнити Страхование», прекратившее свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

К заявлению на получение полиса ОСАГО серии ХХХ №..., страхователем была приложена диагностическая карта №... о прохождении автомобилем технического осмотра <дата> и допуске к эксплуатации на дату заключения договора ОСАГО, выданная ООО «Техавтоконтроль-1». Указанная диагностическая карта страховщиком принята при заключении договора страхования. Сведения о диагностической карте внесены в систему ЕАИСТО.

<дата> Аджиева М.У. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного ДТП от <дата> (л.д. 122).

Службой безопасности страховой компании <дата> проведена проверка факта прохождения технического осмотра от <дата>, в ходе которой установлено, что на дату его поведения пробег автомобиля ответчика не мог составить <данные изъяты> км, пунктов ООО «Техавтоконтроль-1» в <адрес> не найдено, услуги по проведению ТО указанной организацией не оказывались. Согласно диагностической карте №... на <дата> пробег автомобиля составил <данные изъяты> км.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о фальсификации диагностической карты ответчиком при заключении договора ОСАГО, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 431.2, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ответчика при указании в договоре сведений о прохождении технического осмотра, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора и получении от потребителя страховой премии проявить ту бдительность, которую он проявил, когда потребитель обратился за страховым возмещением, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. При оформлении транспортного средства в органах УГИБДД МВД по КЧР подлинность диагностической карты сомнений не вызвала.

Кроме того, суд пришел к выводу, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика в страховую компанию по факту ДТП, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений. Вопрос о признании недействительной диагностической карты и договора страхования ОСАГО возник у истца только после наступления страхового случая и обращения потерпевшей с заявлением о получении страхового возвещения. Однако, данные сведения не влияют на действительность договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального материала и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 указанного Федерального закона предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия умысла Салпагарова Н.Д. на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление от 8.11.2022 № 31) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 названного кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств, страховой компанией не предоставлено.

Соответственно, вручение страхового полиса страховщиком, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора ОСАГО сведений фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных Салпагаровым Н.Д. сведений при заключении договора ОСАГО и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, сведения о достоверности данных, отраженных в диагностической карте, не относятся к сведениям, влияющим на степень риска или размер страхового возмещения, при этом страховщик заключил с Салпагаровым Н.Д. договор ОСАГО, не проверив достоверность сообщенных сведений страхователем.

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, САО «Эрго» не было лишено возможности при заключении договора ОСАГО получить сведения о наличии диагностической карты, путем проверки транспортного средства через Единую автоматизированную информационную систему технического обслуживания, размещенную в сети «Интернет», то есть проявить бдительность, которая была проявлена лишь после обращения потребителя за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, страховщик в отсутствие достоверных сведений, отраженных в диагностической карте, заключил с ответчиком договор ОСАГО, у истца отсутствуют основания требовать признания договора ОСАГО недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время обязанность по предоставлению диагностической карты для заключения договора ОСАГО исключена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что непредставление страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, повлияло на вероятность наступления ДТП, его характер или тяжесть последствий, являлось причиной ДТП и в конечном итоге повлияло на размер страховой премии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как следует из самой диагностической карты (л.д. 26), срок ее действия установлен до 13 марта 2021 года и на момент обращения истца с иском в суд истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении (аннулировании) из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о результатах технического осмотра транспортного средства.

Принять отказ Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от части иска, предъявленного к Управлению ГИБДД МВД по КЧР, о возложении обязанности исключить путем удаления из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о результатах технического осмотра транспортного средства ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: №... – диагностической карты №....

Производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: