Решение по делу № 33-5191/2021 от 16.04.2021

Судья Чурина Е.В. дело № 33-5191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2020 по иску Таракановой Инны Вячеславовны к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района, ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда»

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тараканова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района, ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ результате прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения до вводного вентиля в туалетной комнате квартиры № <...> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, причинен ущерб.

Претензия, направленная в адрес управляющей компании, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 277176 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Таракановой И.В. взысканы счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 233421 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119210 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая организация города Волгограда» и в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района отказано.

Кроме того, с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5834 рубля 21копейка.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, полагая, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Таракановой И.В.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения до вводного вентиля в туалетной комнате вышерасположенной квартиры № <...>

Согласно отчету об оценке АНО «КОНСТАНТА» ИП <.......> №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 277176 рублей 31 копейка.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, судомпо делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № <...>, расположенной в жилом доме <адрес>, имеются комплексы механических повреждений в виде затечных пятен, а также иных механических повреждений внутренней отделки, образованных в результате фильтрации воды из помещений вышерасположенной квартиры № <...> Цвет затечных пятен говорит об одном или близких по времени (не более двух недель) нескольких затоплений, что, при отсутствии других сведений о затоплении в этой жилой квартире, позволяет заключить об одномоментности их возникновения. Все механические повреждения внутренней отделки жилой квартиры № <...>, вероятнее всего, образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, из-за порыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения до вводного вентиля в туалетной комнате квартиры № <...>. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине не предоставления фрагмента трубопровода ХВС с порывом после демонтажа, либо предоставления в распоряжение эксперта материалов фото и видео фиксации течи на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами определены объемы повреждений и необходимые работы для устранения выявленных повреждений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений, связанных с затоплением квартиры <адрес>, пострадавшего в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 233421 рубль.

Заключение эксперта ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, так как в силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния системы водоснабжения относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда, и оно должно осуществляться ответчиком как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу истца в размере 233421 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 119210 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района суд отказал.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг независимого эксперта в связи с проведением досудебного исследования состояния поврежденного в результате затопления имущества.

Указанные расходы обоснованно отнесены судом к судебным издержкам.

Кроме того, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворив исковые требования частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей, то есть в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы за проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, возложив их как на сторону ответчика, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что влечет за собой отмену решения суда в части взыскания расходов в пользу экспертного учреждения и изменение решения суда в части взыскания расходов по оплате оценки, взысканных в пользу истца.

Учитывая, что в процентном соотношении исковые требования были удовлетворены на 84,21 % от заявленных, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы за проведение экспертизы с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в размере 37894 рубля 50 копеек, с Таракановой И.В. в размере 7105 рублей 50 копеек, и уменьшить размер расходов по оплате отчета об оценке, взысканных с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Таракановой И.В., с 5000 рублей до 4210 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов 5000 рублей, суд исходил из результата разрешения спора и обстоятельств дела. Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета исходя из результата разрешения спора. Размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких данных, оснований к изменению решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Таракановой Инны Вячеславовны расходов по составлению отчета об оценке, уменьшив размер с 5000 рублей до 4210 рублей 50 копеек.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскания с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в размере 37894 рубля 50 копеек, с Таракановой Инны Вячеславовны в размере 7105 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация города Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко