Решение по делу № 33-3375/2022 от 25.01.2022

    УИД 03RS0063-01-2021-001993-98

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-3375/2022

    №2-1678/2021

        г. Уфа                                                                              24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Иванова В.В., Якуповой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева А.Е. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Лазарев А.Е. обратился с иском к Махмутову В.Ф. о возмещении материального ущерба, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с Махмутова В.Ф. убытки, возникшие от повреждения автомобиля в размере 133704 рубля, утраты товарной стоимости в размере 58 044 рубля             22 копейки, расходов на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6707 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что дата в              06 час. 00 мин. Махмутов В.Ф., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Фазлыеву Т.И., совершил столкновение с автомобилем «AUDI A6» государственный регистрационный знак №..., под управлением Лазарева А.Е., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от дата был признан Махмутов В.Ф. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Махмутова В.Ф. и собственника транспортного средства Фазлыева Т.И. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. С целью определения суммы ущерба Лазарев А.Е. был вынужден обратиться к независимому эксперту «ИП Ханову Ш.А.», для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №... от дата независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 292 645 рублей 16 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 58044 рубля 22 копеек.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева А.Е. к Махмутову В.Ф. о взыскании убытков, возникших от повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия. Взыскано с Лазарева А.Е. в пользу Махмутова В.Ф. расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Лазарев А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что истец обращался в суд с уточненным исковым заявлением, где в качестве ответчиков указывал Махмутова В.Ф. и Фазлыева Т.И., указанное уточнение к иску принято судом определением дата. После проведенной по определению суда экспертизы, он уточнил требования только к ответчику Махмутову В.Ф., при этом, не отказываясь от требований, предъявленных к Фазлыеву Т.И.

Представитель ответчика Махмутова В.Ф. – Фазлыев А.Е. в судебном заседании просил решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.Е. без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что истцом заявлены в порядке уточнения требования только к ответчику Махмутову В.Ф., при этом, на момент ДТП водитель Махмутов В.Ф. управлял автомобилем, при отсутствии на то законных оснований, и гражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля не была застрахована и материалами дела не подтвержден факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, то будучи собственником источника повышенной опасности, Фазлыев Т.И. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата в 06 час. 00 мин. Махмутов В.Ф., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Фазлыеву Т.И., совершил столкновение с автомобилем «AUDI A6» государственный регистрационный знак №..., под управлением Лазарева А.Е., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления №... от дата ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан следует, что в 06.00 часов дата на адресА адрес, Махмутов В.Ф., управляя автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №..., стал участником ДТП с автомашиной марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак №.... Махмутовым В.Ф. нарушен п.9.1 Правил дорожного движения РФ. На Махмутова В.Ф. наложено наказание в виде административного штрафа.

Из сведений, представленных РЭО ОГИБДД по адрес, следует, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» является Фазлыев Т.И.

Определением суда от дата была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», повреждения транспортного средства автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №..., описанные в акте осмотра от дата, выполненного Хановым Ш.А., могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего дата; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №... на момент ДТП без учета износа, составляет 133700 рублей; с учетом износа составляет 128500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №..., составляет 69000 рублей.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела. Заключение составлено компетентным лицом, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Фазлыева Т.И., как с собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 133700 рублей.

Фазлыевым Т.И. не доказан факт передачи транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №... Махмутову В.Ф. на законном основании, также не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии у Махмутова В.Ф. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Фазлыева Т.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, исковые требования к Махмутову В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и уменьшил сумму стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в уточненном исковом заявлении указан Махмутов В.Ф. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в уточненных исковых требованиях ответчиком указан Махмутов В.Ф., а требования к Фазлыеву Т.И. о возмещении ущерба не заявлялись. Между тем, судом оставлено без внимания то, что Лазарев А.Е. ранее уточнял исковые требования где ответчиком указан Фазлыев Т.И., суд привлек к участию в деле Фазлыева Т.И. в качестве соответчика. Данных о том, что истец отказывается от требований к Фазлыеву Т.И. в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика Фазлыева Т.И., как с собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере 58044 рубля 22 копейки.

Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей в качестве компенсации за проведение независимой авто-технической экспертизы, понесенные им в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика Фазлыева Т.И. подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата на сумму 20000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Фазлыев Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также категорию дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также подлежат взысканию с ответчика Фазлыева Т.И. в пользу истца расходы на составление доверенности представителя в размере 1700 рублей, в размере 500 рублей почтовые расходы, и в размере 5035 рублей расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении требований              Лазарева А.Е. к Махмутову В.Ф. отказано, то последний имеет право на удовлетворение требований о частичном взыскании судебных расходов, в материалах дела имеется заявление Махмутова В.Ф. о взыскании расходов (л.д. 187).

Махмутовым В.Ф., в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на услуги представителя, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лазарева А.Е. в пользу Махмутова В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в размере 12 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лазарева А.Е. к Махмутову В.Ф., Фазлыеву Т.И. о взыскании убытков, возникших от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Лазарев А.Е. к Махмутов В.Ф., Фазлыев Т.И. о взыскании убытков, возникших от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлыев Т.И. в пользу Лазарев А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 133700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 58044 рубля 22 копейки, денежной суммы в размере 10000 рублей в качестве компенсации за проведение независимой авто-технической экспертизы, 1700 рублей на составление доверенности представителя, 15000 рублей расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, 500 рублей почтовые расходы, 5035 рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Лазарев А.Е. к Махмутов В.Ф. о взыскании убытков, возникших от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Лазарев А.Е. в пользу Махмутов В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 г.

Справка: судья Дубовцев А.А.