Решение по делу № 7У-7673/2022 [77-4880/2022] от 23.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-4880/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             5 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю.,

осужденного Попова В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 11 мая 2021 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года

Попов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                            д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определен самостоятельный порядок исполнения приговора Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2013 года.

Взысканы с Попова В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО18, ФИО19 и ФИО20 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 21 810 рублей.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11 мая 2021 года приговор изменен:

исключены из вводной части приговора ссылки на наличие у Попова В.В. судимостей по приговорам Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2012 года, Орловского районного суда Орловской области от 7 ноября 2012 года, Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2013 года, из резолютивной части – ссылка на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2013 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление осужденного Попова В.В. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части взыскания процессуальных издержек с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение, а в остальном - оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Попов В.В. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым.

Отмечает, что судами не была в достаточной степени проверена версия стороны защиты о непричастности его и ФИО6 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 116, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, согласно которым потерпевшими являлись он и ФИО6

Оспаривая установленный размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшей ФИО8, указывая на противоречивость в указанной части ее показаний, а также показаний экспертов ФИО9 и ФИО10, считает необоснованным вывод суда о значительности причиненного ущерба и его осуждении по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, взыскав с него процессуальные издержки, суд не выяснил его мнение по данному вопросу и имущественное положение.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Попова В.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Поповым В.В. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Попова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Попова В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО8;

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения Поповым В.В. удара лопатой ей по лицу и повреждении им указанной лопатой заднего стекла автомашины и одномоментном ударе металлической трубой по лобовому стеклу ФИО6, а также значительности причиненного ей ущерба в результате указанных действий осужденных по повреждению принадлежащего ей автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13 о том, что до произошедшего у них конфликтов с ФИО1 и ФИО14 не было, однако они видели, что после выхода из бара, из которого до этого осужденных вывели двое неизвестных парней, оба подошли к автомашине «ВАЗ-2112», из которой вынули лопату и металлическую трубу, подбежали к ним, и Попов В.В. нанес удар лопатой по голове ФИО8, а потом разбил лопатой заднее стекло ее автомашины, ФИО6 одновременно разбил металлической трубой переднее лобовое стекло, затем нанес удар трубой по голове ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17 – сотрудников ППС УМВД РФ по г. Орлу, прибывших на место происшествия по сообщению о повреждении автомашины и нанесении ударов потерпевшим, об обстановке, месте нахождения лопаты и трубы, повреждениях на автомашине;

иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Оснований для оговора Попова В.В. и его самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей ФИО8, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Попова В.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений из хулиганских побуждений, а также совершение умышленного повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка показаниям потерпевшей ФИО8, в том числе о значительности причиненного ущерба, оснований сомневаться в обоснованности принятого судом первой инстанции решения о критической оценке показаний экспертов ФИО9 и ФИО10 у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку размер причиненного ущерба был определен по фактическим затратам, а его значимость для потерпевшей определена с учетом ее доходов и превышения установленного примечанием к ст. 158 УК РФ значительного размера.

Доводы осужденного о необходимости проверки версии защиты о его непричастности к совершению преступлений были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированных преступлений Поповым В.В. из хулиганских побуждений, в том числе умышленного повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили совместны и согласованный характер, повреждения автомашине были ими причинены одномоментно, в связи с чем размер ущерба определялся исходя из стоимости восстановительного ремонта всего автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7, изложенные в приговоре, не опровергают выводов о виновности Попова В.В. в совершении инкриминированных преступлений, поскольку содержат лишь сведения о задержании ФИО6

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного               Попова В.В., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия Попова В.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Попову В.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия смягчающих.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав его влияние на поведение осужденного в момент их совершения, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Попова В.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Попову В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и прокурора, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Содержание апелляционного постановления соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения в части квалификации действий Попова В.В. и смягчения назначенного ему наказания, отмены судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд взыскал с Попова В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 21 810 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Попова В.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты ФИО18 и ФИО19, а в ходе судебного разбирательства - адвокат ФИО20

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокатам ФИО18, ФИО19, ФИО20 за участие в ходе предварительного расследования и судебного заседания, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Попову В.В. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитников о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Попова В.В. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Попова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Попова В.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 21 810 рублей за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Северный районный суд г. Орла иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий