Решение по делу № 33-2451/2015 от 04.06.2015

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2451/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015г. по иску Бортник С.Г. к Старикову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортник С.Г. обратилась с иском к Старикову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и электроэнергии по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. она, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника жилого помещения М.., заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), сроком с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ с оплатой найма в размере (.....) руб. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Стариков В.А. обязался проживать в квартире без животных, возместить ущерб, причиненный им квартире и имуществу собственника жилого помещения, оплачивать найм квартиры в размере (.....) руб., а также производить оплату электроэнергии и коммунальных платежей ежемесячно 01 числа каждого месяца за месяц вперед, с выплатой пени в случае неуплаты в размере 1% за каждый просроченный день. Однако ответчик не исполнял принятые обязательства, несвоевременно оплачивал найм жилого помещения, за ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ не произвел оплату. В связи с чем Бортник С.Г. просила расторгнуть договор найма жилого помещения между ней и Стариковым В.А., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате найма жилого помещения в размере (.....) руб., пени за несвоевременную оплату найма в размере (.....) руб. (.....) коп., оплату электроэнергии в сумме (.....) руб. (.....) коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере (.....) руб.

Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015г. иск удовлетворен частично. Суд расторгнул договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), заключенный между Бортник С.Г. и Стариковым В.А. ХХ.ХХ.ХХ Взыскал со Старикова В.А. в пользу Бортник С.Г. задолженность по договору найма жилого помещения в размере (.....) руб., по оплате за электроэнергию в размере (.....) руб., пени в размере (.....) рубль, всего (.....) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал со Старикова В.А. в пользу Бортник С.Г. в возврат уплаченной государственной пошлины (.....) руб. (.....) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (.....) руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2015г отказано в удовлетворении заявления Старикова В.А. об отмене заочного решения.

С решением суда не согласен ответчик Стариков В.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить (изменить) решение суда и принять по делу новое решение. Указал, что о дате рассмотрения данного искового заявления он не знал, не был извещен надлежащим образом, получил документы в подтверждение заявленных истцом исковых требований не в полном объеме, в связи с чем не имел возможности направить для участия в деле своего представителя. Кроме того, полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке и в последующем его заявление об отмене заочного решения. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ответчик не согласен с расчетом пени за просрочку оплаты найма жилого помещения, полагает, что расчет произведен неверно. Так, в расчёте пени за ХХ.ХХ.ХХ. за период со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме (.....) руб., уже были включены в расчёт пени за период со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ, что не проверено судом. Указывает, что неоднократно он звонил истцу по телефону с целью заблаговременно предупредить её о том, что съезжает с квартиры и расторгает данный договор найма, но не смог до неё дозвониться в связи с тем, что она неоднократно выезжала за рубеж к больному родственнику, а телефон был отключён. Также ссылается на то, что с ХХ.ХХ.ХХ. им был заключён договор найма жилого помещения с Б. сроком на 3 месяца. Кроме того, просит учесть, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился в госпитале и не мог пользоваться электроэнергией в квартире истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Бортник С.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что расчет пени произведен правильно, так как согласно п. 3.4. договора о найме оплата должна была производиться 1 числа каждого месяца (за месяц вперед).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2015г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что при разрешении спора затрагиваются права М.., которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле. Судом апелляционной инстанции М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Бортник С.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стариков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, он просил учесть, что Бортник С.Г. не является собственником квартиры и не имеет соответствующих полномочий на предъявление иска в суд.

Истец Бортник С.Г., третье лицо на стороне истца М.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснение ответчика Старикова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бортник С.Г. обратилась в суд с иском к Старикову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и электроэнергии, пени, расходов на уплату услуг представителя, указав, что ХХ.ХХ.ХХ. между нею и ответчиком был заключен договор аренды помещения, предметом которого является наем квартиры, расположенной по адресу: (.....). Указанная квартира принадлежит М.., которая ХХ.ХХ.ХХ. выдала Бортник С.Г. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ей квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бортник С.Г. исковых требований, указав на то, что истец, заключая с ответчиком договор найма, действовала на основании нотариальной доверенности от имени собственника жилого помещения, а ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивал найм жилого помещения несвоевременно, а также не произвел оплату за ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из имеющейся в деле доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что М. уполномочила Бортник С.Г. управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой № №, находящейся по адресу: (.....), в том числе, сдавать помещение в аренду и найм на сроки и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих на ней лиц, иметь свободный вход и быть ее представителем в различных учреждениях, РЭУ, ЖЭК, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Стариков В.А. просил учесть, что у Бортник С.Г. отсутствуют полномочия на предъявление данного иска.

Из доверенности, имеющейся в деле, не следует, что М. уполномочила Бортник С.Г. на подписание искового заявления, предъявление его в суд для защиты ее прав и интересов, связанных с реализацией прав собственника квартиры, расположенной по адресу: (.....)

Отсутствие в доверенности полномочий, наделяющих Бортник С.Г. правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не позволяет судебной коллегии считать предъявленное Бортник С.Г. заявление соответствующим волеизъявлению Магера Л.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бортник С.Г. при отсутствии у нее полномочия на судебную защиту прав и интересов собственника, не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе Бортник С.Г. в удовлетворении исковых требований к Старикову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и электроэнергии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение: "Исковые требования Бортник С.Г. к Старикову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и электроэнергии оставить без удовлетворения."

Председательствующий

Судьи