Решение по делу № 33-5398/2023 от 19.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5398/2023 от 11 октября 2023 г.

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-1267/2020

43RS0003-01-2020-001420-04

Материал №13-1539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Норвик Банк» по доверенности Шубина М.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления ПАО «Норвик Банк» о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик банк» к ООО «Спектр», Елькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2023 по уголовному делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО11. обманом получил денежные средства в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «Норвик банк» и ООО «Спектр». За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Полагают, что в связи с указанными обстоятельствами, ФИО12 также несет ответственность перед ПАО «Норвик банк» за исполнение обязательств по кредитному договору и должен солидарно с заемщиком и поручителем отвечать за исполнение кредитных обязательств. Задолженность по кредитному договору составляет 96952,96 руб. Банк просил пересмотреть заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.08.2019 солидарно с ООО «Спектр», Елькиной А.В.; по кредитному договору № от 26.08.2019 года в сумме 139143 руб..89 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб. солидарно с ООО «Спектр», Елькиной А.В., ФИО15

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Норвик Банк» Шубин М.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, повторяя доводы и требования заявления. Также указал, что фактические обстоятельства об обмане ФИО13. объективно имевшие место к моменту рассмотрения дела в суде и способные повлиять на существо спора установлены приговором суда. Таким образом, заявленные банком обстоятельства прямо указаны в законе как основания для пересмотра судебного постановления. Считает, что отказ суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом отказа суда 18.07.2023 в удовлетворении гражданского иска (дело 2-1856/2023) в ситуации прямого указания в приговоре суда о праве потерпевшего на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, лишают банк возможности восстановления нарушенных прав за счет требования долга с ФИО14 и освобождают преступника от ответственности. Также указал на описки, допущенные судом в указании номеров дел, а также указал, что не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, как на то указано в обжалуемом определении.

Заслушав представителя банка Шубина М.В., ФИО16., участвующего в судебном заседании с помощью ВКС с ФКУ <данные изъяты>, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования названной правовой нормы следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по причине которых постановленный судебный акт становится незаконным и необоснованным.

Более того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело № по иску ПАО «Норвик банк» к ООО «Спектр», Елькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик банк», в пользу которого солидарно с ООО «Спектр», Елькиной А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2019 по основному долгу в размере 449514,34 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 42506,79 руб., пени в размере 2337,45 руб.; по кредитному договору № 2027-4257 от 03.09.2019 по основному долгу в размере 96952,96 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 7190,93 руб., неустойка в размере 35000 руб. С ООО «Спектр», Елькиной <данные изъяты> в пользу ПАО «Норвик Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9535 руб. в равных долях. Заочное решение вступило в законную силу 30 июня 2020 года, взыскателю выданы исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которым закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и полагает, что в данном случае обстоятельства, установленные приговором суда с признанием за гражданскими истцами, включая Елькину А.В. и ПАО « Норвик Банк», права на удовлетворение гражданского иска, нельзя отнести ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, то есть ранее неизвестным.

Судебная коллегия отмечает, что в силу состоявшегося 24.01.2023 года приговора в отношении ФИО17 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2020 года, вступившее в законную силу, не утрачивает статус законного и обоснованного решения и подлежит исполнению в обязательном порядке.

Более того, вопреки требованиям частной жалобы, ФИО18 не может являться, наряду с Елькиной А.В. и ООО «Спектр», солидарным ответчиком в кредитных правоотношениях, возникших между банком и названными заемщиками.

Из приговора суда следует, что действия ФИО19 по хищению у ПАО «Норвик Банк» денежных средств в размере 100000 рублей квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка в отношении ФИО20 могут быть удовлетворены в ином порядке, определенном законодателем.

Следует отметить, что данным правом банк воспользовался, обратившись 19.04.2023 в суд с самостоятельным исковым заявление к ФИО21 о взыскании ущерба по факту получения им путем обмана денежных средств по кредитному договору № 2027-4257 от 03.09.2019, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Спектр».

Доводы автора жалобы о том, что 18.07.2023 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ФИО22 выводы судебной коллегии не опровергают.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в определении не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, кроме того описки судом устранены определением от 25.08.2023.

Указание представителя банка на то, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не заявлялось, опровергается материалами дела (л.д. 168).

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по заявлению в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 18.07.2023, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по заявлению у суда не имелось.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.