Решение от 26.06.2024 по делу № 33-2614/2024 от 25.04.2024

                                                   Дело № 33-2614/2024

               (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-87/2024)                                          72RS0013-01-2023-002516-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                       26 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

    с участием прокурора:                       Петрушенко К.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению Прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.......>) к Городской больнице АО «Медицинский центр» (ИНН 7203087803) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу Городской больницы АО «Медицинский центр» (ИНН 7203087803) стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 160 000 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО1 ее представителя по доверенности Поветкиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Городской больницы АО «Медицинский центр» Жолобова А.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Глаголевой Н.П., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобе истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

                установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской больнице АО «Медицинский центр» (г.Тюмень) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

    Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг: <.......> от <.......> и № <.......> от <.......>, при этом медицинское учреждение обязалось оказать своевременные и качественные медицинские услуги. Истец указывает, что <.......> ей пластическим хирургом ФИО11 была проведена пластическая операция в отношении хрящевого отдела носа, стоимостью 38 500 рублей и костного отдела носа аппаратом Piezotome, стоимостью 38 500 рублей, перегородки носа, стоимостью 22 500 рублей, местными тканями, в том числе при последствии ожогов, ранений, травм (1 зоны), гипертрофических рубцов (до 5 см), стоимостью 48 000 рублей, свободной пересадке кожи лоскутом на сосудистой питающей ножке, стоимостью 37 500 рублей, эндотрахиальный наркоз до 3 часов, стоимостью 17600 рублей, круглосуточный стационар (1 койко-день), стоимостью 7350 рублей, дневной стационар, стоимостью 1 500 рублей, услуги операционного блока, стоимостью 5 300 рублей, всего на сумму 216 750 рублей. Впоследствии хирургом ФИО11 истцу было сообщено о возникших осложнениях во время операции, кровотечения в области глаз, разрыву кожи в двух местах, необходимости наложения швов, а также приросшей кожи к спинке носа. Поскольку какие-либо обследования, выявившие возникновение осложнений в ходе операции в отношении ФИО1 не проводились, после снятия гипсовой лангеты с носа обнаружилось, что нос искривлен влево, произошла деформация шва возле глаза, из-за чего ухудшился внешний вид глаза и, соответственно, всего лица. После операции стали болеть глаза, истец постоянно испытывает трудности с носовым дыханием, нос искривлен и асимметричен, появилась горбинка. При этом врачебный консилиум пытался убедить истца, что у нее «шикарный нос». Кроме того, лечащий врач ФИО11 в медицинских документах указал, что истец обратилась к нему с жалобами на затрудненное носовое дыхание и искривленную носовую перегородку, однако это является ложью - у нее никогда не было никаких проблем с дыханием, истец таких жалоб не высказывала. Как следует из заключения врача-специалиста отоларинголога от <.......>, у истца носовая перегородка искривлена влево, а также наличествует вазомоторный ринит. В настоящее время она постоянно вынуждена приобретать дорогостоящие препараты для лечения вазомоторного ринита, а также оплачивать приемы врача-оториноларинголога. <.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за некачественную услугу, на которую был дан ответ с отказом в возврате денежных средств и предложением лечения и реабилитации в данном медицинском учреждении. В связи с некачественно оказанной услугой, истец испытывает постоянный дискомфорт, боли, переживает из-за своего внешнего вида.

    Истец просила суд: 1) взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 216 750 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; 3) штраф; 4) расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

    Требования истца основаны на положениях ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

    Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Городская больница АО «Медицинский центр» Жолобов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Третье лицо ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку операция произведена качественно, достигнут хороший эстетический результат.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с ее не извещением, вынести новое решение.

    В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку ее и ее представителя в судебное заседание не вызывали, решение ей не вручалось. Истец в настоящее время сменила представителя. Считает, что решение подлежит отмене в любом случае, поскольку ее надлежащим образом не известили о судебном заседании.

    В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции <.......>, истец просила провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в г.Екатеринбурге, в связи с тем, что экспертами были заданы не все необходимые вопросы, а также суд не задал все необходимые вопросы при назначении экспертизы. Пояснила, что не согласна с результатами проведенных ей операций, в настоящее время заведено уголовное дело в отношении ответчика, истец признан потерпевшей по уголовному делу. Представила вопросы для экспертов. Пояснила, что у нее отсутствует возможность оплатить экспертизу.

    Также с апелляционным представлением обратился прокурор Калининского АО г. Тюмени, согласно которого просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В апелляционном представлении прокурор указывает, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация Городская больница АО «Медицинский город» должна доказать качественность оказания медицинской помощи ФИО1, отсутствие своей вины в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи. Считает, что суд первой инстанции по сути возложил бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания медицинской помощи отвечающей установленным стандартам, на самого истца. Разрешая спор о качестве оказанной медицинской помощи, судом не дана всесторонняя и объективная правовая оценка медицинской документации ФИО1, протоколу заседания врачебной комиссии <.......>, а также не дана оценка экспертному заключению АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» <.......>.

    Отказывая ФИО1. Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, суд сослался на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, приведя суждения экспертов, изложенные в резолютивной части заключения. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что оценку качества оказания медицинской помощи, в соответствии со статьей 64 Федерального закона 323- ФЗ, эксперты не проводили. Кроме того, выводы суда о взыскании с ФИО1 в пользу Городская больница АО «Медицинский город» судебных расходов в размере 160 000 рублей на оплату экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что, возлагая расходы по оплате экспертизы на ФИО1, суд не учел, что в данном случае разрешается спор о качестве оказанных ФИО1 медицинских услуг, и в силу предмета и основания заявленного ФИО1 иска, обязанность доказать надлежащее оказание медицинской услуги Городская больница АО «Медицинский город» в силу приведенного правового регулирования возлагается именно на ответчика.

    В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционное представление от ответчика Городской больницы АО «Медицинский центр», в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

                Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, предложила вариант вопросов экспертам. Представила письменные пояснения к иску, доводы которых поддержала.

    Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

                Представитель ответчика Городская больница АО «Медицинский центр» Жолобов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержал доводы письменных возражений на апелляционное представление. Полагал, что отсутствуют основания для назначения судебной медицинской экспертизы.

                Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» Халиулина А.А. и Глаголева Н.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления. Представитель Глаголева Н.П. полагала, что отсутствуют основания для назначения судебной медицинской экспертизы. Пояснила, что экспертиза качества оказанных истцу медицинских услуг не проводилась.

        Третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

    Прокурор отдела Прокуратуры Тюменской области Петрушенко К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, полагала возможным назначить судебную медицинскую экспертизу.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом из исследованных материалов дела, между ФИО1 (Пациент) и Городская больница АО «Медицинский центр» (Исполнитель) было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг: <.......> от <.......> на консультативный прем пластического хирурга (первичный) (Т.1, л.д.203-206) и № <.......> от <.......> на оказание услуг по операции пластики носа (Т.1, л.д.207-210, 236), при этом медицинское учреждение обязалось оказать своевременные и качественные медицинские услуги.

Согласно п.1.1. договора <.......> от <.......>, по настоящему договору Городская больница АО «Медицинский центр» обязуется оказывать ФИО1 (пациенту) по его волеизъявлению с учетом медицинских показаний и в соответствии с перечнем услуг исполнителя, услуги по оказанию медицинской помощи (комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость медицинских услуг.

Как следует из п. 1.1 договора № <.......> от <.......>, настоящий договор предусматривает оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг пациенту. Пациент обязуется оплатить оказанные медицинские услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

В приложении <.......> к договору № <.......> от <.......>, ФИО1 дала согласие на операцию пластики носа (ринопластика). Перед проведением операции истцу объяснены содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения. Также разъяснено, что при оперативном вмешательстве и послеоперационном периоде:

- разрезы на коже носа, слизистой оболочке носа выполняются таким образом, чтобы образовавшиеся после операции рубцы были практически незаметны, в то же время их можно обнаружить при внимательном рассмотрении;

- сразу после операции развивается отек тканей носа и лица, основная часть отека исчезает в течение двух-трех недель после операции, однако некоторая отечность может сохраниться в течение одного года;

- при вмешательстве на костях изменяется цвет кожи в некоторых зонах лица из-за образования внутрикожных кровоизлияний, в течение нескольких недель эти явления проходят;

- возможно временное затруднение носового дыхания, в редких случаях необходимо консервативное или хирургическое лечение в полости носа.

После операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, тромбоэмболия, образование келоидных рубцов и др.), а также следующих осложнений для данной операции:

- при значительной деформации носовой перегородки ее исправление может привести к образованию перфорационного отверстия;

- в редких случаях при обширных операциях в послеоперационном периоде может развиться кровотечение, что может потребовать повторных вмешательств.

В связи со специфическими особенностями операции врачом подчеркнуто, что точный конечный результат не может быть предсказан и гарантирован на 100 %, а оценка окончательного результата осуществляется через год после операции. Также истица подписала, что она понимает, что две половины человеческого тела (в данном случае носа) всегда имеют различия в форме и размерах и эти различия остаются после операции. (Т.1, л.д.11, 209).

В приложении <.......> к договору № <.......> от <.......>, истец дала расписку о понимании своей личной ответственности за результат операции, в которой содержится предупреждение о возникновении потенциальной опасности для здоровья (жизни) в следующих случаях:

- при неполном информировании пациентом врачей о ее медицинских проблемах, в том числе имевших место в прошлом (перенесенные заболевания, повышенная чувствительность к лекарствам, ухудшение самочувствия перед операцией и др.);

- при нарушении категорического запрета на курение, прием алкоголя до и после операции в течение 2 недель;

- при нарушении указаний и рекомендаций, в том числе:

а) о подготовке к операции (ограничения в приеме пищи, прием назначенных врачом лекарств, отказ от приема других медикаментов (оральных контрацептивов или заместительной терапии за 1 месяц до операции) и др.);

б) о режиме поведения после операции и после выписки из клиники (соблюдение постельного режима, режима движений, сроков выхода на работу, ограничение ходьбы, физической нагрузки, ограничение в сексуальных отношениях и др.);

в) о режиме питания до и после операции (сроки приема пищи, ограничения ее количества) (Т.1, л.д.13, 210).

<.......> истец осмотрена врачом, имелись жалобы на затрудненное носовое дыхание, искривление носовой перегородки, диагноз – приобретенная деформация носа (Т.1 л.д.206).

<.......>, согласно протокола записи оперативных вмешательств в стационаре, операция <.......>, с 09 час. 25 мин. до 12 час.15мин. истцу проведена операция, а именно, септоринопластика, после обработки операционного поля, под интубационным наркозом, произведены разрезы в переднем отделе преддверия носа, а также через кожу колюмеллы. Тупым и острым путем, с большими техническими трудностями за счет фиброзного, рубцового процесса кожа отслоена от хрящевого и костного отдела носа. Крыльные хрящи гипертрофированы, жесткие, выгнуты. Мальформация. Левый купол значительно выше правого. Произведена отслойка перегородки. Выполнена резекция деформированного центрального отдела перегородочного хряща с костно-хрящевым гребнем и сохранением L-образного хрящевого каркаса 1 см. в поперечнике. Резецированный хрящ смоделирован в виде стропилы Тариуми и установлен между медиальными ножками крыльных хрящей. Фиксирован отдельным швом к надкостнице септального гребня и каудальному участку четырехугольного хряща. Фиксирован к медиальным ножкам отдельными п-образными швами. Купола установлены в ровное, симметричное положение. На купола наложены п-образные швы. Сшиты между собой. Пьезотомом удален костно-хрящевой горб. С большими техническими трудностями за счет толщины костной ткани, произведены 2 медиальные и 2 латеральные остеотомии. Кости носа сведены между собой и установлены в правильное, срединное положение. Срединная ось носа прямая. При выполнении отслойки в области костного отдела носа и выполнения остеотомий, произошло перфорация кожи 3 мм. в области спинки носа и 1 см. в области корня носа слева. Перфорационные дефекты ушиты отдельными узловыми швами. Нить пролен 7\0. Подкожно, на спинку носа, установлен ранее смоделированный из четырехугольного хряща аутотрансплантат, в надкончиковую зону нанесен измельченный хрящ, костная и хрящевая стружка, smas-свободные лоскуты. Донорский хрящ - резецированный четырехугольный. Нить на хрящи пролен 6\0, 5\0. Санация гидронапором. Узловые швы на кожу колюмелы и слизистую носа. Нить Викрил 5\0. Нить пролен 6\0. Клиновидно резецированы основания крыльев носа. Ушиты отдельными узловыми швами. Нить пролен 5.0. Полость носа тампонирована турундами с тетрациклиновой мазью. Сверху, на нос, гипсовая повязка. Асептическая повязка. Особенность операции: выраженная дифффузная кровоточивость тканей носа (Т.1, л.д.97,218).

В выписке из истории болезни ФИО1 отражено, что поступила <.......> в плановом порядке с диагнозом искривление носовой перегородки, горб носа. <.......> проведена операция: септоринопластика. Послеоперационый период протекал без патологических особенностей. Выписана на 1-е сутки после операции в удовлетворительном состоянии – <.......>. Назначено лечение, даны соответствующие рекомендации. Перевязка <.......> (Т.1, л.д.10, 231-232).

<.......> истец была на осмотре у врача, в медицинской карте указано, что пациентка эмоционально лабильна, психологически нестабильна, плачет общение крайне затруднено, не удовлетворена новой формой носа, оценивает по фото после операции. Жалобы на умеренную болезненность в области оперативного вмешательства, неудобства, связанные с ношением гипсовой лангеты, невозможность носового дыхания из-за носовых турунд. Состояние удовлетворительное. Лицо, веки отечны, явка <.......> (Т.1, л.д.25, 236).

Также истец была на приеме врача 21, 23, <.......>, а также 9 и <.......> (Т.1 л.д.26-30, 237-242).

Истцом понесены расходы за оказанные медицинские услуги в сумме – 216 750 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <.......> от <.......> (Т.1, л.д.32).

При наличии спора относительно качества оказанных истцу медицинских услуг, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <.......> по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» (г.Екатеринбург) (Т.1, л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта <.......>, составленному <.......> АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» (Т.1, л.д.165-250, Т.2, л.д.1-21), сделаны следующие выводы. Ответ на вопрос <.......>: «Предоперационное обследование и диагностика пациента были проведены в полном объеме, в соответствии с имеющимися на сегодняшний день клиническими рекомендациями по данной патологии. Однако эксперты считают, что данный объем обследования недостаточен, и в него надо было включить предоперационную компьютерную томографию носа и придаточных пазух, что, безусловно, улучшило бы оценку предоперационного статуса, а в последующем сняло бы часть имеющихся на сегодняшний день вопросов. Имеющиеся в материалах дела данные МСКТ - исследования, выполненный в ООО «Яромед» не имеют сведения о времени и дате производства исследования, что не позволяет высказаться является ли данное исследование частью предоперационного обследования». Ответ на вопрос <.......>: «Проведенная операция септоринопластика, судя по протоколу операции, выполнена в соответствии с требованиями, качественно и профессионально. В тексте протокола указано, что в ходе операции были этапы, проводимые с техническими сложностями из-за анатомических особенностей пациента, что нередко встречается в практике и не является дефектами проведения операции». Ответ на вопрос <.......>: «Проведенное оперативное вмешательство не привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 Судя по представленным дооперационным фото нос стал выглядеть лучше, тоньше, аккуратнее и эстетичнее. Судя по представленным документам, жалобы на нарушение носового дыхания у пациентки были и до проведения оперативного вмешательства, что зафиксировано в предоставленной копии амбулаторной карты. Экспертная комиссия отмечает, что по желанию пациентки возможно проведение дополнительной корригирующей операции для устранения нарушений носового дыхания слева - восстановление клапанной функции левого носового хода и, возможно, дополнительную коррекцию носовой перегородки». Ответ на вопрос <.......>: «Каких-либо повреждений глаз при анализе предоставленных медицинских документов рассматриваемого оперативного вмешательства не установлено, следовательно, угрозы жизни и здоровью пациентки (повреждение глаза) во время и после проведения операции не было». Ответ на вопрос <.......>: «Искривление носовой перегородки у ФИО1 имеется, однако, по мнению экспертов, незначительное. Препятствие носовому дыханию, вероятнее, создает нарушение клапанной структуры носового хода, и в контексте этого искривление носовой перегородки можно расценивать как дополнительный фактор. При этом необходимо указать, что до проведения оперативного вмешательства у ФИО1 имело место искривление носовой перегородки влево с деформацией центрального отдела перегородочного хряща и нарушением носового дыхания». На вопрос <.......> имеется у ФИО1 искривление/изменение хрящевых тканей околоносовой перегородки? В случае если имеется, то определить причину возникновения данного дефекта, экспертами указали на некорректность формулировки вопроса, для решения вопроса о наличии каких-либо изменений хрящей носа требуется проведение лучевой диагностики. Ответ на вопрос <.......>: «Временное затруднение носового дыхания в результате послеоперационного отека слизистой носа, носовых раковин, уменьшения пирамиды носа, уменьшения и изменения формы носа не просто возможно, а происходит практически всегда. Вопрос только в длительности этих нарушений в каждом конкретном случае». Ответ на вопрос <.......>: «Несоблюдение рекомендаций лечащего врача в послеоперационном периоде могут повлиять на результат оперативного вмешательства». Ответ на вопрос <.......>: «Оценка результатов ринопластики (септоринопластики) обычно проводится этапно. Основные этапы - это 6 месяцев и 1 год после операции. Такие сроки обусловлены длительно сохраняющимися отечно-инфильтративными изменениями в тканях носа».

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 779, 151, 1064, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», приняв во внимание заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого каких-либо нарушений Городской больницей АО «Медицинский центр», состоящих в прямой или косвенной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу, не допущено, проведенная операция выполнена качественно, отсутствие ожидаемого истцом эстетического эффекта, основанием для взыскания стоимости оказанных услуг не является.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Городской больнице АО «Медицинский центр» (г.Тюмень) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не верными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основанными на ошибочной оценке собранных по делу доказательств.

Оценивая заключение эксперта <.......>/ЗСК АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза», а также имеющиеся в деле документы, в том числе протокол заседания врачебной комиссии <.......> от <.......> (Т.1, л.д.239-241), судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто сторонами, доказательств иного сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 данного Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

Экспертами сделаны выводы об отсутствии недостатков в проведенной операции септоринопластика, а именно, согласно протокола операции, операция истцу выполнена в соответствии с требованиями, качественно и профессионально. Проведенное оперативное вмешательство не привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 Каких-либо повреждений глаз при анализе предоставленных медицинских документов рассматриваемого оперативного вмешательства не установлено, следовательно, угрозы жизни и здоровью пациентки (повреждение глаза) во время и после проведения операции не было.

При этом, эксперты в заключении сделали вывод, что объем предоперационного обследования недостаточен, в него необходимо было включить предоперационную компьютерную томографию носа и придаточных пазух, что, безусловно, улучшило бы оценку предоперационного статуса, а в последующем сняло бы часть имеющихся на сегодняшний день вопросов.

Как установлено судебной коллегий, имеющиеся в материалах дела данные МСКТ - исследования, выполненного в ООО «Яромед» (Т.1, л.д.81) были сделаны истцом уже после операционного вмешательства, до проведения операции ответчиком компьютерную томографию носа и придаточных пазух не производилась. Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что ответчиком перед проведением операции была надлежащим образом и своевременно доведена истцу полная информация о возможных рисках и осложнениях послеоперационного периода, а также необходимости соблюдения режима поведения после операции, что не опровергнуто истцом. Несоблюдение указанных рекомендаций также могло повлечь негативные последствия для истца, что не опровергнуто сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оказания некачественной медицинской помощи истцу со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, состоящих в прямой или косвенной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу, проведенная операция выполнена качественно, отсутствие ожидаемого истцом эстетического эффекта, основанием для взыскания стоимости оказанных услуг не является.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <.......> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <.......>-I «О защите прав потребителей».

Из абзаца шестого пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-I следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года <.......> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны ей некачественно в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за оказанные услуги, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда, основанных на некорректно проведенной экспертизе, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал правовую оценку заключению эксперта <.......>, составленному <.......> АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» (Т.1, л.д.165-250, Т.2, л.д.1-21), принял его в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, определения круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, принадлежит суду, рассматривающему дело.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Довод истца о том, что эксперты делали выводы на основании медицинской карты истца, созданной ответчиком, в которой содержатся недостоверные данные, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равно как и доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим проведением предоперационного обследования в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, недовольства своей внешностью после проведенного оперативного вмешательства, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что достаточным размером компенсации морального вреда будет являться сумма - 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией <.......> с требованием возместить понесенные расходы.

В ответ на указанную претензию, <.......> ответчик сообщил, что по данному случаю Врачебной комиссией ГБ АО «Медицинский центр» был проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи, безопасности медицинской деятельности, по результатам которого были сделаны выводы: дефектов, грубых врачебных ошибок и других факторов, оказавших негативное действие и повлекших за собой снижение качества и эффективности медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме. Порядок оказания медицинской помощи соблюден на протяжении всего периода ведения и круглосуточного наблюдения в условиях стационара. Также имеется фотопротокол до и после операции. Глаз не поврежден, рубец после заживления не должен быть виден. Рекомендовано продолжить наблюдение у оперировавшего врача в течение 12 месяцев после операции. Оценка оконченного результата осуществляется через год после операции. Предложено в декабре 2023 года пройти врачебную комиссию для объективного осмотра и принятия решения по претензиям, если они будут на тот момент. В случае несогласия с данным ответом предложено проведение независимой экспертизы качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности (Т.1, л.д.18).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств иного суду не представлено, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено, ходатайство о его снижении не заявлено.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от <.......>, с учетом дополнительного соглашения от <.......>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязался оказать услуги: по составлению искового заявления, представления интересов в суде I инстанции, а заказчиком указанные услуги оплачены в полном объеме, согласно сведений о денежных переводах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу пункта 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от <.......> N 1349-О-О, от <.......> N 461-О, от <.......> N 807-О, от <.......> N 1469-О, от <.......> N 1347-О, от <.......> N 1646-О, от <.......> N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от <.......> N 22-О, от <.......> N 317-О-О, от <.......> N 1560-О-О, от <.......> N 1150-О-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, степень участия представителя в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Городской больницы АО «Медицинский центр» (г.Тюмень) в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (в суде первой инстанции) в размере 15 000 рублей.

В этой связи, заявление Городской больницы АО «Медицинский центр» о взыскании с истца расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере – 160000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку требование неимущественного характера истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика – судом частично удовлетворены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела и свидетельствующие об ошибочном толковании норм процессуального права.

Как установлено из материалов дела, истцом в иске указан адрес: г.<.......>, а также адрес для корреспонденции: <.......> (Т.1, л.д.2-8), иск подписан ФИО1, телефон истца в иске не указан. Судом первой инстанции производилось извещение истца по указанным в иске адресам (Т.1, л.д.44-45, 72-76, 92-93, 95, 99, 117-118, 121-122), конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

<.......> истец лично присутствовала в судебном заседании со своим представителем по доверенности ФИО9 (Т.1, л.д.110), по итогам судебного заседания была назначена судебная медицинская экспертиза (Т.1, л.д.112-112).

Неявка в следующее судебное заседание представителя истца по доверенности, отсутствие контроля за движением дела со стороны истца и его представителя, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку ФИО1 в представленной доверенностях, уполномочила представителя на защиту своих прав и законных интересов по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридичес░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 25 ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░.░░░░░░) (░░░ 7203087803, ░░░░ 1027200810262) ░ ░░░░░░ ░░░1, <.......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......> (░░░░░░░ <.......>)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░,

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 50000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░.░░░░░░) (░░░ 7203087803, ░░░░ 1027200810262) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.