Решение по делу № 2-4795/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4795/2015                                                                       18 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бабарыкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Бабарыкин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомашины) в сумме 47886 рублей 65 копеек, убытков в сумме 4600 рублей (2000 рублей расходы на проведение оценки, 1600 рублей расходы на шиномонтаж и балансировку колес, 1000 рублей расходов на подключение фаркопа), 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «GreatWall», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско». В период действия договора страхования в результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. 08 октября 2014 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, последнее было выдано. Вместе с тем, утрата товарной стоимости транспортного средства страховщиком ему до настоящего времени не возмещена.

Истец БабарыкинА.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Филиппова О.И. отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика 1600 рублей расходов на шиномонтаж и балансировку колес и 1000 рублей расходов на подключение фаркопа. Производство по делу в данной части определением суда прекращено. В остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица - АО «Меткомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

23 июля 2014 года между Бабарыкиным А.В. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» транспортного средства «GreatWall», государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору является по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» - ОАО «Меткомбанк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - собственник. Срок действия договора с 23 июля 2014 года по 22 июля 2015 года. Страховая сумма составила 750000 рублей, страховая премия - 59400 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по рискам «Автокаско» («Ущерб», «Хищение»). Франшиза договором не предусмотрена. Выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно - транспортного происшествия 08.10.2014 застрахованный автомобиль был поврежден.

08 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени страховщик не произвел ему выплату страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая транспортного средства.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП № 1-2553/15 от 01.04.2015 ООО «Помор - Оценка», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 47886 рублей 65 копеек.

Каких - либо оснований ставить под сомнение данный отчет об оценке у суда не имеется.

Представителем ответчика вышеуказанные выводы оценщика также не оспариваются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47886 рублей 65 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы на оценку величины УТС в сумме 2000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в ходе судебного заседания представитель ответчика с иском также не согласился, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 24943 рубля 33 копейки (47886,65 руб. (страховое возмещение) + 2000 руб. (убытки) * 50%)).

Каких - либо оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1696 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представление его интересов было уплачено 14 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бабарыкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабарыкина А. В. страховое возмещение в размере 47886 рублей 65 копеек, убытки в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24943 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего: 84829 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1696 рублей 60 копеек.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2015 года.

Председательствующий                        В.Б. Беляков

Копия верна:                                                  В.Б. Беляков