Решение по делу № 2-5036/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5036/2016 19 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепоткиной Е. П. к Шаниной Е. Л., Шанину В. Г., Матвеевой Л. Н., Саплиной Е. Н., Рюминой О. И., Перекарьевой С. И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щепоткина Е. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаниной Е. Л., Шанину В. Г., Матвеевой Л. Н., Саплиной Е. Н., Рюминой О. И., Перекарьевой С. И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> ответчики обратились с заявлением в Администрацию территориального округа Майская горка г. Архангельска, в котором сообщили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. А именно: скандалы с нецензурной бранью, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Истец просит признать сведения, распространенные в заявлении, порочащими честь и достоинство, обязать опровергнуть недостоверные сведения путем обращения с заявлением об опровержении, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, указав, что, действительно, обращались в компетентный орган для урегулирования поведения истца, поскольку Администрация вправе рассматривать подобные заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе судебного заседания установлено, что в Администрацию территориального округа Майская Горка г. Архангельска поступило заявление Шаниной Е.Л., Шанина В.Г., Матвеевой Л.Н., Саплиной Е.Н., Рюминой О.И., Перекарьевой С.И. с просьбой принять меры к истцу в связи с ее недостойным поведением и ненадлежащим исполнением обязанностей родителя.

В ответе на обращение жильцов начальником отдела по территориальному округу Майская Горка Администрации МО «Город Архангельск» от 23 августа 2016 года указано, что специалистами отдела изучены условия семьи истца, разъяснено о необходимости поддержания чистоты в подъезде, недопустимости грубого и неуважительного обращения с пожилыми гражданами и нецензурной брани в присутствии детей. Разъяснено, что в дальнейшем, по вопросам возникновения конфликтов, скандалов заявителям следует обращаться в полицию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление – это унижение чести и достоинства, выраженное, в том числе, в неприличной форме. Оскорбление может быть в словесной или письменной форме или в форме действия и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд полагает, что истцом доказательств распространения ответчиками каких-либо несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений не представлено.

Обращение ответчиков с заявлением само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав требования к ответчикам суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суждение по фактам действий истца не носит порочащий характер, ими выражено субъективное мнение, оценка по поводу сложившейся ситуации.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перекарьев И.А. подтвердил, что конфликт между истцом и ответчиками продолжается давно, что ответчик позволяет себе высказывания нецензурного характера и не всегда смотрит за несовершеннолетними детьми.

Оценивая показания свидетеля Перекарьева И.А. на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Щепоткиной Е. П. к Шаниной Е. Л., Шанину В. Г., Матвеевой Л. Н., Саплиной Е. Н., Рюминой О. И., Перекарьевой С. И. о защите чести, достоинства, признании сведений, распространенных в заявлении, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения путем обращения с заявлением об опровержении, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина