Решение по делу № 1-279/2016 от 14.10.2016

Уголовное дело № 1-279/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                         11 ноября 2016 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшей Н.

подсудимого Баранюк И.Н.,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № 249 и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

    при секретаре Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранюк И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.11.2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 17.06.2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 14.09.2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 22.12.2010 г. Северобайкальским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 10.11.2009 г. и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 10.11.2009 г. и окончательно назначено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 14.07.2011 г. о приведении приговора Северобайкальского городского суда РБ от 22.12.2010 г. в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ изменен срок к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 29.03.2013 г. по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 18.03.2013 г. условно-досрочно на 1 год 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Баранюк И.Н. совершил хищение имущества Н., при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 22 часов 30 минут у Баранюк И.Н. находившегося на крыльце дома по адресу: "адрес обезличен", из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Н. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, в то же время и в том же месте Баранюк И.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, тайно похитил с перил крыльца вышеуказанного дома сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3999 рублей, с двумя сим картами операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющих для потерпевшей ценности. С похищенным имуществом, Баранюк И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на сумму 3999 рублей.

Подсудимый Баранюк И.Н. виновным себя признал частично, не согласившись с суммой ущерба, суду показал, что "дата обезличена" он находился в гостях у Н. по адресу: "адрес обезличен" со своим знакомым М. ходе распития спиртных напитков они выходили на крыльцо дома, чтобы покурить. Он видел, что у Н. имеется сотовый телефон в корпусе белого цвета. Около 22 часов 30 минут после того, как они покурили на крыльце, когда он собирался заходить в дом, увидел лежащий на перилах крыльца сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий Н. и решил его украсть, чтобы пользоваться им. Он выключил телефон и положил его в карман своей куртки. После Т. ему пояснил, что этот телефон он купил для Н. взамен испорченного им ее телефона, в магазине <данные изъяты> за 3999 рублей и передал ему товарный чек на указанный телефон.

Виновность Баранюк И.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н. суду показала, что "дата обезличена" около 21 часа к ней домой пришел Баранюк И.Н. с ранее ей незнакомым парнем А.. Начали распивать спиртное, выходили на крыльцо покурить. Она разговаривала по телефону <данные изъяты> закончив разговор, положила телефон на перила крыльца. Через некоторое время ей нужно было позвонить, но телефон она не обнаружила и вызвала сотрудников полиции. Указанный телефон в корпусе белого цвета ей купил Т. взамен испорченного им ее телефона, стоимость телефона она не знала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий в части размера ущерба.

Потерпевшая Н. показала, что похищен телефон <данные изъяты> который она покупала в апреле 2016 года в магазине <данные изъяты> за 5490 рублей (л.д. 31-33).

После оглашения показаний потерпевшая Н. пояснила, что следователь ей показала справку о стоимости телефона такой же марки в сумме 5490 рублей и она согласилась с указанной суммой. С ущербом в сумме 3999 рублей согласна, так как это подтверждено чеком.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М..

Свидетель М. показал, что "дата обезличена" он с Баранюк пошел к его знакомой девушке Н. на "адрес обезличен" Когда они пришли к ней, стали вместе выпивать, выходили покурить на крыльцо. Он видел в руках у Н. телефон в корпусе белого цвета, она разговаривала по нему. Около 23 часов он и Баранюк ушли домой. На следующий день он встретил Баранюк, у которого увидел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Ранее у Баранюк телефона не было. Он спросил у него о происхождении данного телефона, на что Баранюк ответил, что приобрел его. О том, что Баранюк похитил этот телефон ему стало известно от следователя (л.д. 36-38).

Свидетель Т. суду показал, что телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета он купил Н. взамен испорченного им ее телефона за 3999 рублей в <данные изъяты> После, по просьбе Баранюк И.Н. он передал ему товарный и кассовый чек на этот телефон.

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия были исследованы:

- заявление Н. с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут "дата обезличена" находясь по адресу: "адрес обезличен", похитило у нее сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 5490 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено крыльцо дома "адрес обезличен" (л.д. 9-12);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Баранюк И.Н. изъят сотовый телефон <данные изъяты>л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 21-24);

- протокол явки с повинной Баранюк И.Н., согласно которому "дата обезличена" он, находясь по адресу: "адрес обезличен", похитил сотовый телефон, принадлежащий Н. (л.д. 7);

- товарный и кассовый чек от "дата обезличена" на смартфон <данные изъяты> стоимостью 3999 рублей.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого Баранюк И.Н., которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, показания Баранюк И.Н. о хищении им сотового телефона <данные изъяты> у Н. подтверждаются показаниями Н., которая пояснила, что оставила телефон на перилах крыльца своего дома, когда выходили покурить, а позже его не обнаружила; оглашенными показаниями свидетеля М., который пояснил, что телефон, который был у Н. накануне, видел у Баранюк И.Н. Исходя из протокола выемки, у Баранюк изъят телефон <данные изъяты> который был осмотрен и установлены его индивидуальные особенности и признаки, позволяющие достоверно установить его принадлежность потерпевшей Н..

Согласно показаниям потерпевшей ущерб от хищения у нее телефона, который ей купил Т., составляет 3999 рублей. Также сумма ущерба подтверждается товарным чеком и показаниями свидетеля Т.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Баранюк И.Н. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Н. которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней ущерб в сумме 3999 рублей.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, ходатайствующего о переквалификации действий Баранюк И.Н. на ст. 158 ч. 1 УК РФ со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также оценки ущерба потерпевшей, квалифицирует действия Баранюк И.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Баранюк И.Н., суд относит рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранюк И.Н., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей об отсутствии необходимости назначения строгого наказания. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, работает. Ранее судим.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Баранюк И.Н. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить Баранюк И.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Баранюк И.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон возвращен в ходе предварительного расследования законному владельцу Н.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Судом установлено, что адвокат Плаксина М.Л. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном заседании "дата обезличена" по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Баранюк И.Н.

В связи с чем, оплата труда адвоката Плаксиной М.Л. произведена за счет средств федерального бюджета в размере 990 рублей за 1 день участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Балажинского Д.В. в сумме 2970 руб. (л.д. 107).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Балажинскому Д.В. и Плаксиной М.Л. за оказание ими юридической помощи Баранюк И.Н. на общую сумму 3960 руб., следует взыскать в доход государства с осужденного Баранюк И.Н.

Оснований для освобождения осужденного Баранюк И.Н. от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Баранюк И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Баранюк И.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Баранюк И.Н. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Баранюк И.Н. в доход государства 3690 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                             О.А. Батаева