Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1238/2023 от 08.02.2023

Судья Улитина О.А. № 13-1322/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года № 33-1238/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хазова Н.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Хазов Н.С. обратился в суд с иском к Шулеповой У.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате покупки автомобиля ненадлежащего качества, в размере 84 750 рублей 12 копеек.

Протокольным определением суда от 28 мая 2021 ода к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее – ООО «Прайм Моторс»).

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу №... исковые требования удовлетворены частично.

С Шулеповой У.Е. в пользу Хазова Н.С. взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 81 550 рублей, расходы на оплату гостиничных услуг в размере 3 200 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля.

23 мая 2022 года ООО «Прайм Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хазова Н.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, расходов на оплату доставки двигателя к месту проведения экспертизы в размере 1 610 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, с
Хазова Н.С. взысканы судебные расходы по 64 610 рублей в пользу ООО «Прайм Моторс».

В частной жалобе Хазов Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на взыскание суммы, не соответствующей критериям разумности и справедливости, назначение судом экспертизы не по ходатайству истца, а также на то обстоятельство, что ООО «Прайм Моторс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика из-за недобросовестного поведения ответчика Шулеповой У.Е.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с Хазова Н.С. в пользу ООО «Прайм Моторс» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей, и расходы по оплате доставки двигателя в размере 1 610 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг
от 12 июля 2021 года, предметом которого является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика (ООО «Прайм Моторс») по делу № 2-4640/2021; актом оказанных услуг от 25 февраля 2022 года, согласно которому исполнителем проведено консультирование по правовым вопросам, анализ документов на сумму 1 500 рублей; выполнена разработка правовых документов (подготовка возражений на исковое заявление, запрос в ООО «Эксперт Депо» о проведении экспертизы, ходатайства в суд на проведение автотехнической экспертизы) на сумму 5 000 рублей; представление интересов в суде на сумму 8 500 рублей.

Вопреки доводу частной жалобы об обратном, при определении размера подлежащих возмещению Хазовым Н.С. ООО «Прайм Моторс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, как разумного, суд первой инстанции учел перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовку ею письменных позиций по делу, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, результат рассмотрения дела.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя подлежит отклонению.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела, включая составление отзыва на исковое заявление и сбор доказательств – от
10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1), При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Принимая во внимание, что представитель Максимова О.А. не имеет статуса адвоката, при этом размер заявленных ООО «Прайм Моторс» расходов на юридические услуги не превышает расценки, существующие в Вологодской области на аналогичные услуги, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, оснований для изменения размера взысканных с Хазова Н.С.. расходов не усматривается.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов гражданского дела №... следует, что в целях установления причин возникновения причиненного Хазову Н. ущерба судом в рамках рассмотрения искового заявления была назначена судебная металлографическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Депо». Стоимость экспертизы в размере 48 000 рублей по платежному поручению от 24 сентября 2021 года №... оплачена ООО «Прайм Моторс».

Оценив заключение судебной экспертизы от 24 декабря 2021 года №... установив, что причинение истцу убытков не является результатом действий ООО «Прайм Моторс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом убытков на ООО «Прайм Моторс», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Хазова Н.С. к ООО «Прайм Моторс» в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы было установлено отсутствие вины ООО «Прайм Моторс» в причинении истцу ущерба, исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные заявителем расходы на оплату экспертного исследования в размере 48 000 рублей и расходы на доставку двигателя автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 1 610 рублей подлежат взысканию с Хазова Н.С., как лица, проигравшего спор в части заявленных требований к ООО «Прайм Моторс».

Несогласие подателя жалобы с назначением экспертизы основанием для отказа ООО «Прайм Моторс» во взыскании понесенных им расходов в сумме 48 000 рублей не является. Причины, по которым было выбрано именно это экспертное учреждение, подробно отражены судом в тексте определения о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает выбор суда полностью обоснованным, а доводы жалобы в этой части – неубедительными.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с другого ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, судом отказано в удовлетворении исковых требований Хазова Н.С. к ООО «Прайм Моторс» и удовлетворены исковые требования к Шулеповой У.Е.

Возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, процессуальное законодательство не предусматривает, напротив, согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика Шулепову У.Е. являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░