Решение по делу № 2-963/2023 (2-8992/2022;) от 18.10.2022

Дело №

74RS0002-01-2022-008504-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15-17 марта 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца Иванниковой Г.Т. – Новгородова В.И., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - Ваньжа Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Г.Т. к Публичному акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Г.Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании ущерба в размере 207740 рублей 52 коп., неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, стоимости услуг независимой экспертизы в размере 13500 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №», государственный регистрационный знаке № собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Бижик П.В., который в момент ДТП управлял автомобилем «№», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в размере 297468 рублей, с учетом износа – 172063 рублей, рыночная стоимость – 239330 рублей, стоимость годных остатков – 31589 рублей 48 коп., расходы на проведение оценки – 13500 рублей. После обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В ходе производства по делу истец Иванникова Г.Т. исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уточнила, просила решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 149343 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 13500 рублей, стоимость услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей,

Истец Иванникова Г.Т. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иванниковой Г.Т. – Новгородов В.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить требования о взыскании судебных расходов. Просила о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо Бижик П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и «№», государственный регистрационный номер №, под управлением Бижик П.В.

Виновником ДТП является Бижик П.В.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Стояном Р.С. был заключен договор уступки прав (цессии) №№ согласно которому истец (цедент) уступил, а ИП Стоян Р.С. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по вине Бижика П.В., управлявшего автомобилем «№ государственный регистрационный номер №, в размере страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, права требования расходов на эвакуацию, право требования любых штрафов, неустоек, процентов, которые ответчик должен оплатить цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стоян Р.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхования» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ИП Переломова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № организованного по инициативе ответчика, повреждения на транспортном средстве истца с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее в другом месте при других обстоятельствах.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП Стоян Р.С. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Стоян Р.С. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому договор цессии расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в размере 297468 рублей, с учетом износа – 172063 рублей, рыночная стоимость – 239330 рублей, стоимость годных остатков – 31589 рублей 48 коп., расходы на проведение оценки – 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207740 рублей 52 коп., определенным экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 112179 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207740 рублей 52 коп., неустойки в размере 112179 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. К претензии истцом дополнительно приложено дополнительное соглашение о расторжении договора цессии.

Поскольку требования исполнены не были, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано транспортно - трасологическое исследование в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № в удовлетворении требований Иванниковой Г.Т. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца и его представителя судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений, полученных транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа деталей.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С.

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «№», государственный регистрационный знак № сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в материалах гражданского дела; с технической точки зрения повреждения деталей автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак К997ОО174, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в материалах гражданского дела; с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак К997ОО174, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 149343 рублей, без учета износа – 262663 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Н.С. Таранича. В обоснование заявленного ходатайства представлена рецензия ИП Переломовой З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно которой проведенная судебная экспертиза является неполной, не объективной, необоснованной, а именно не установлены фактические обстоятельства дела, не подтверждена достоверность информации, представленной истцом, некорректно определены наличие и размер повреждений.

Эксперт Таранич Н.С. представил суду письменные пояснения по заключению эксперта №, где указал, что специалисту при составлении рецензии было представлено только заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», специалистом не были исследованы материалы гражданского дела, изведение о ДТП с объяснениями водителей, место ДТП, фотоматериалы и вещная обстановка на месте ДТП, повреждения транспортных средств – участников ДТП с фотоматериалами. Составленная рецензия не содержит исследований обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств. Экспертом Таранич Н.С. полностью были подтверждены доводы, изложенные в заключении, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

При этом, представленная в материалы дела рецензия ИП Переломовой З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ. Судом не поручалось проведение судебной экспертизы ИП Переломовой З.Р., она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная ответчиком рецензия, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с аналогичными вопросами, изложенными в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поручении проведения экспертизы другому эксперту.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчиком не представлено как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение эксперта является четким и однозначным.

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста ООО «Страховая выплата», суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, суд считает правильным взыскать сумму ущерба с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в размере 149343 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 74671 рублей 50 коп. ((149343 рублей) х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 60000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что первоначальное обращение по заявленному событию было ДД.ММ.ГГГГ, 21 днем считается ДД.ММ.ГГГГ, период расчета определен с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 520 дней, итого размер неустойки составляет в размере 776583 рублей 60 коп., из расчета: 149343 рублей х 1%х520 дней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и составляет в размере 150000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений полученных транспортным средством «Тойота Функарго», государственный регистрационный знаке К997ОО174, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличия повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс». Стоимость экспертизы составила в размере 45000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в полном объеме. Учитывая, что проведенной экспертизой был подтвержден причиненный ущерб от заявленного события, имеются основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 45000 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Страховая выплата» в размере 13500 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 134 Постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, законом N 123-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта у суда в пользу истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно представленной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, Иванникова Г.Т. уполномачивает представителей по спору, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «Тойота Функарго», государственный регистрационный знаке К997ОО174.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность выдана для участия представителя касаемо настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 2100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, указанный срок Иванниковой Г.Т. не попущен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванниковой Г.Т. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано, ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы и выводы финансового уполномоченного опровергаются материалами настоящего дела.

Содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-95421/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Иванниковой Г.Т. подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6486 рублей 86 коп. (6186,86+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванниковой Г.Т. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Иванниковой Г.Т..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Иванниковой Г.Т. (паспорт №) страховое возмещение в размере 149343 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, стоимость услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванниковой Г.Т. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6486 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:        п/п            Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин