Решение по делу № 2-1007/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при помощнике Климовой Е.А.,

с участием представителя истца Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Юнусовой Л.А., представителя ответчика Чибисова Ю.Н. по доверенности Козинского А.В., представителя ответчика Кочигиной А.С. адвоката Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2019 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Чибисову Юрию Николаевичу и Кочигиной Анне Сергеевне о возмещении вреда причиненного окружающей среде, -

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилась в суд с иском к Чибисову Юрию Николаевичу и Кочигиной Анне Сергеевне о возмещении вреда причиненного окружающей среде, в которой просит суд взыскать солидарно с Чибисова Юрия Николаевича и Кочигиной Анны Сергеевны в доход городского округа Павловский Посад Московской области денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам).

    В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Юнусова Л.А. требования, по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика Чибисова Ю.Н. по доверенности Козинский А.В. исковые требования, не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Кочигиной А.С. по доверенности адвокат Безрукова О.Н. исковые требования, не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, ответчики Чибисов Ю.Н. и Кочигина А.С. в нарушение действующего законодательства, т.е. без получения лицензии, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляли добычу полезных ископаемых (песка), в результате чего ими был изъят и вывезен пескогрунт в объеме <данные изъяты>. По мнению истца, указанными действиями ответчиков, окружающей среде (недрам) причинен вред на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду документами составленными государственным инспектором ФИО31 и экспертными заключениями.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков, или хотя бы одного из этих признаков, влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вывоз грунта инкриминируемого Ю.Н. Чибисову, последний осуществлял с земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером №, Выпиской из ЕГРН, и Письмом ФГБУ «Кадастровая палата исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Кочигиной Анне Сергеевне на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом, коровником от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Кочигиной Т.Б.

Согласно ст.19 Закона РФ N 2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах», собственники земельных участков, имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

        Указанное положение федерального законодательства закреплено также в Законе Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке использования для собственных нужд собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод, а также строительства подземных сооружений».

        Согласно ст.2 указанного закона Московской области, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право:

        - в границах данных земельных участков осуществлять без применения взрывных работ для собственных нужд использование добытых общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе.

    - строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров.

    Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящего Закона понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

        Получение лицензии для осуществления деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, не требуется.

Из указанных норм федерального и регионального законодательства следует, что использование собственниками земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, для собственных нужд и строительства подземных сооружения на глубину менее 5-ти метров, допускается без лицензии на пользование недрами.

Как следует из представленной представителями ответчиков Справки ФГУП «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр» от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, принадлежащем Крестьянскому хозяйству «Клязьма», испрашиваемом под строительство водоема разведанных запасов полезных ископаемых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не числится.

Как следует из ответа на запрос суда из Федерального агентства по недропользованию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, разведанные запасы твердых полезных ископаемых, минеральных подземных вод и углеводородного сырья, учтенные Государственным балансом запасов полезных ископаемых отсутствуют.

Доказательств того, что грунт, находящийся в автомобиле Ю.Н. Чибисова, вывезенный им с земельного участка с кадастровым номером № на другой принадлежащий Кочигиной А.С. земельный участок с кадастровым номером №, был добыт с глубины более 5-ти метров, что данный грунт является полезным ископаемым числящимся на государственном балансе, или использовался ответчиками для предпринимательской цели, Истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных представителями ответчиков документов, до ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности матери ответчика Кочигиной А.С.

Указанный земельный участок был предоставленный Кочигиной Татьяне Борисовне в соответствии с Законами РФ «О земельной реформе» и Решением Исполнительного комитета Павлово-Посадского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения крестьянского хозяйства, в том числе для строительства водоемов для разведения рыбы.

Как следует из Акта по выбору земельного участка, комиссия считает возможным разрешить Главе крестьянского хозяйства «Клязьма» Кочигиной Т.Б. размещение 7 водоемов для разведения рыбы на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Клязьма» при условии получения заключения «Мосмелиорации».

Из представленных представителями ответчиков документов следует, что Кочигиной Т.Б. были получены все необходимые разрешительные документы для строительства на земельном участке с кадастровым номером №, водоемов для разведения рыбы, в том числе Санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к нему, согласно которого земельный участок под размещение 7 водоемов для разведения рыбы согласовывается.

ДД.ММ.ГГГГ. Главе крестьянского хозяйства «Клязьма» Кочигиной Т.Б., Администрацией Павлово-Посадского района Московской области выдан Ордер № на производство земляных работ по очистке созданных прудов в д.<адрес>

Из представленных документов также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. различными государственными и муниципальными органами осуществлялся контроль на предмет соблюдения Кочигиной Т.Б. законодательства в области природо и недропользования при строительстве прудов.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на обследуемом земельном участке имеется 4 пруда-копань для разведения рыбы на площади 2 га, согласованные с Роспотребнадзором № от ДД.ММ.ГГГГ., ГУ «Мособлводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ. ПСПЭО «Мосмелиорация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений законодательства не установлено.

Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость», на участке расположены четыре водоёма для разведения рыбы, отвалы грунта после углубления водоемов, мелиоративные канавы сенокос, пастбище. Нарушений земельного законодательства не установлено.

Как следует из Акта по обследованию земельного участка под размещение объектов от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, целью использования земельного участка площадью <данные изъяты>. является размещение крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению рыбы. При натурном обследовании выявлено следующее: на земельном участке, находящемся в собственности, выполнено строительство четырех прудов, предназначенных для разведения рыбы. В настоящее время осуществляются работы по очистке прудов. При перспективном планировании развития фермерского хозяйства «Клязьма», предусматривается строительство 3-х дополнительных рыбоводных прудов.

Как следует из Акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Администрацией муниципального района Московской области, землепользование КХЛ состоит из двух земельных участков общей площадью 15 га. На первом участке площадью 1.4 га расположены жилой дом и хозяйственные постройки. На втором земельном участке площадью 13.6 га расположены 4 водоема для разведения рыбы, пастбище.

Как следует из Журнала учета мероприятий по контролю КХЛ «Клязьма», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по №. различными должностными лицами осуществлено 26 проверок КХЛ «Клязьма» на предмет соблюдения земельного и природоохранного законодательства, в том числе 5 проверок представителями истца, т.е. государственными инспекторами по охране природы и Министерства экологии и природопользования. При этом никаких нарушения земельного и природоохранного законодательства по строительству и использованию Кочигиной Т.Б. 4-х прудов для разведения рыбы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № не установлено.

Из представленных суду документов следует, что строительство 4-х прудов с изъятием грунта на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес> осуществлено не Чибисов Ю.Н. и Кочигина А.С., а Главой крестьянского хозяйства «Клязьма» Кочигиной Т.Б. на основании разрешений выданных компетентными государственными и муниципальными органами управления. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Кочигиной Т.Б., допрошенной в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчики осуществляли незаконную без получения лицензии добычу полезных ископаемых – песка.

В обоснование данной позиции истцом представлены 3 экспертных заключения из которых следует, что образцы грунта изъятые представителями истца из кузова автомобиля принадлежащего Чибисову Ю.Н., ковша эксковатора находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, и отвалов грунта находящихся на данном земельном участке, указанные образцы являются полезными ископаемыми код № – песок.

Согласно п.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исследовав представленные истцом документы, суд считает их недопустимым доказательством, т.к. они получены с нарушениями действующего законодательства.

Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на экспертизу на основании Протокола № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) ДД.ММ.ГГГГ. представлены образцы грунта изъятые из кузова грузового автомобиля с гос.номером №, ковша экскаватора <данные изъяты>, а также из под сеялки.

Как следует из Протокола № № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) ДД.ММ.ГГГГ. (указанного в заключении эксперта) государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО33., в присутствии понятых изъял пробы песчаной смеси из кузова грузового автомобиля с гос.номером №, на участке недропользования расположенном на территории кадастрового квартала №

В соответствии с п.9 ст.27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Однако, из Протокола № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что изъятые инспектором ФИО34. образцы грунта были им упакованы и опечатаны. В Протоколе отсутствует указание на номера пломб, которыми были опечатаны емкости с изъятыми образцами изъятого грунта. Изъятие грунта осуществлено без участия собственника земельного участка Кочигиной А.С. и копия указанного Протокол ей не вручалась.

На основании Протокола № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ФИО32. вынесено Определение № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., из которого также невозможно установить в отношении каких изъятых образцов грунта он вынес решение о назначении экспертизы и откуда они были изъяты, т.к. в указанном Определении о назначении экспертизы, отсутствует государственный номер арестованного автомобиля из кузова которого изымались образцы грунта, а также кадастровый номер и адрес земельного участка с которого были изъяты образцы грунта. Кадастровый квартал № указанный в Протоколе об изъятии, согласно данных с Публичной кадастровой карты составляет более 200 га, в связи с чем суд не может достоверно установить где именно инспектор ФИО17 изъял образцы грунта в отношении которых он вынес Постановление о назначении экспертизы. Подпись лица, получившего данное Определение о назначении экспертизы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, в Протоколе отсутствует.

Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., невозможно установить, в чем поступили на экспертизу исследуемые экспертами пробы грунта, во что они были упакованы, какой печатью (пломбой) опечатаны, подписи каких должностных лиц имелись на печати.

В связи с ненадлежащим оформление инспектором ФИО18. процессуальных документов об изъятии вещественных доказательств и назначении в отношении них экспертизы, суд в ходе судебного разбирательства лишен возможности достоверно установить, действительно ли эксперты исследовали именно тот грунт, который был изъят инспектором ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. из кузова грузового автомобиля с гос.номером <данные изъяты> на участке недропользования расположенном на территории кадастрового квартала №

Из представленного истцом суду Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании Протокола № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) ДД.ММ.ГГГГ. на экспертизу представлены образцы грунта, изъятые с борта и днища выемки песчаного грунта на объекте строительства нагульных прудов.

Из Протокола № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов), следует, что инспектор ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. изъял пробы песчаной смеси, упаковал их в емкости, которые были опломбированы пломбами № и №. Изъятие грунта осуществлено без участия собственника земельного участка Кочигиной А.С. Копия указанного Протокола Кочигиной А.С. не вручалась.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Кочигиной А.С. по адресу <адрес>, было направлено Уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. для участия в надзорных мероприятиях.

Однако, как установлено судом зная, что Кочигина А.С. проживает по адресу <адрес>, Истец направил Уведомление о вызове для участия в указанных мероприятиях по совершенно другому адресу <адрес>, т.е. по адресу по которому Кочигина А.С. никогда не проживала.

В Протоколе № также указано, что при изъятии образцов присутствовал специалист ООО «Экотехэксперт», однако ее подпись в Протоколе в разделе лиц, участвовавших при изъятии, отсутствует.

Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. также невозможно установить, в чем именно поступили на экспертизу исследуемые экспертами пробы грунта, во что они были упакованы, какой печатью (пломбой) опечатаны, подписи каких должностных лиц имелись на печати.

В связи с изложенным, суд лишен возможности достоверно установить, действительно ли эксперты исследовали именно тот грунт, который был изъят инспектором ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными, Протокол № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) от ДД.ММ.ГГГГ., Определение № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., Определение № № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ненадлежащими доказательствами, которые в силу п.2 ст.55 ГПК РФ не могут быть положены в основу вынесенного судом решения.

Заключение экспертов по результатам макшейдерских исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертами ООО «Центр экологических анализов и расчетов», по мнению суда также является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. в данном Заключении указано, что проведение экспертизы осуществлялось на основании Определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено инспектором Масловым А.О. на основании из Протокола № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого инспектор ФИО22 в присутствии понятых изъял пробы песчаной смеси из кузова грузового автомобиля с гос.номером <данные изъяты>, ковша экскаватора <данные изъяты>, и на участке недропользования расположенном на территории кадастрового квартала № (из под сеялки).

Как следует из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертизы, экспертам были представлены результата макшейдерской съемки земельного участка с кадастровым номером №.

В Определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в рамках проверки отобраны пробы пескогрунта с кузова арестованного автомобиля (без указаний гос.номера) и с участка строительства нагульных прудов (без указания кадастрового номера и адреса земельного участка). При этом в указанном Определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., ничего не говориться о том, что при изъятии образцов грунта, осуществлялась макшейдерская и топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером №.

Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что топографо-геодезические и маршейдерские изыскания выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом обработку полевых измерений и подсчет объема отходов выполнены главным маркшейдером Гавриловым В.М. в присутствии инспектора ФИО23

Как следует из Протокола об осмотре принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день инспектор ФИО24. в присутствии понятых ФИО25 действительно осматривал земельный участок с кадастровым номером №, однако в разделе «Сведения о специалисте» отсутствует указание о проведении полевых работ на обследуемом земельном участке главным маркшейдером ФИО26. и его подпись в данном Протоколе отсутствует.

Какие-либо другие процессуальные документы, подтверждающие выполнение главным маркшейдером ФИО27 полевых работ на земельном участке с кадастровым номером №, истец суду не предоставил.

К Приложению экспертного заключения результаты макшейдерской съемки земельного участка с кадастровым номером №, на которые ссылаются эксперты, не приобщены.

Представитель истца не смог пояснить суду какие результаты макшейдерской съемки земельного участка с кадастровым номером №, были положены в основу вынесенного Заключения экспертов №, каким образом данные результаты съемки были ими получены и какими процессуальными документами это подтверждается.

Как следует из показаний свидетеля Кочигина С.С. земельный участок с кадастровым номером №, огорожен оградой, имеет запирающиеся ворота и калитку и охраняется собаками, в связи с чем проникнуть посторонним лицам на участок для проведения каких-либо работ без присутствия собственника земельного участка невозможно. Более того, на участке установлены камеры видеонаблюдения, однако в те дни которые указаны инспектором ФИО28 в процессуальных документах по изъятию образцов грунта, нахождение инспектора ФИО29 и понятых на указанном земельном участке не зафиксировано.

Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. также невозможно установить, каким образом эксперты без проведения полевых работ по обследованию земельного участка определили площадь добычи полезных ископаемых и объем извлеченных полезных ископаемых. Как следует из указанного из Протокола № об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) от ДД.ММ.ГГГГ., никто из экспертов проводивших экспертизу, не присутствовали при осмотре спорного земельного участка с кадастровым номером №.

В представленных суду Заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует также информация о том:

- с какой глубины были изъяты представленные экспертам для проведения экспертизы образцы грунта?

- находятся ли представленные для проведения экспертизы образцы грунта на государственном балансе?

- причинен ли окружающей среде (недрам) вред действиями Ю.Н. Чибисова по вывозу с территории земельного участка с кадастровым номером №, грунта в объеме 18 куб метров, если да, то в каком размере?

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе экспертов. Однако, явиться в судебное заседания для дачи показаний по обстоятельствам изложенных в экспертных заключениях, эксперты ООО «Центр экологических анализов и расчетов» отказались.

В ходе судебного разбирательства представитель истца о назначении судебной экспертизы для установления указанных в исковом заявлении обстоятельств не заявлял.

Факт наличия полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером № запрещенных к добыче, на наличие которых ссылается истец, опровергается также представленной представителями ответчиков Справкой ФГУП «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр» от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что на земельном участке, принадлежащем Крестьянскому хозяйству «Клязьма», испрашиваемом под строительство противопожарного водоема разведанных запасов полезных ископаемых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не числится, а также Ответом на запрос суда из Федерального агентства по недропользованию исх№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, разведанные запасы твердых полезных ископаемых, минеральных подземных вод и углеводородного сырья, учтенные Государственным балансом запасов полезных ископаемых отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате действий ответчиков Чибисова Ю.Н. и Кочигиной А.С. по вывозу грунта с территории земельного участка с кадастровым номером №, окружающей среде (недрам) причинен вред на сумму <данные изъяты>

Как следует из представленных истцом суду документов в том числе их Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО30 был задержан грузовой автомобиль с гос.номером <данные изъяты>, под управлением Чибисова Юрия Николаевича, на котором он перевозил грунт. Объем кузова данного грузового автомобиля составляет 18 куб.метров.

Из объяснений Чибисова Ю.Н. данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не следует, что именно он и/или Кочигина А.С. вывезли с территории земельного участка с кадастровым номером № грунт общим объемом <данные изъяты>, т.е. совершили более 350 рейсов на принадлежащем Чибисову Ю.Н. автомобиле загруженным грунтом.

    Однако, никаких доказательств того, что именно ответчики Чибисов Ю.Н. и Кочигина А.С. вывезли с территории земельного участка с кадастровым номером №, грунт в объеме <данные изъяты>, истец суду не предоставил.

Как следует из приобщенных суду представителем ответчиков документов, в период с <данные изъяты> собственник земельного участка с кадастровым номером № Кочигина Т.Б., по запросам органов местного самоуправления, безвозмездно передавала грунт с указанного земельного участка образовавшийся в результате строительства нагульных прудов, органам местного самоуправления на строительство таких социально значимых для г.Павловский Посад и Павлово-Посадского района объектов как детские игровые площадки, Спортивно-технический комплекс «Спартак», волейбольные площадки, теннисный корт, дворовые территории, автобусные остановки, внутриквартальные проезды, засыпку горевшей свалки бытовых отходов в д.Быково и др.

Из указанных документов прямо следует, что не ответчики Чибисов Ю.Н. и Кочигина А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. вывезли с территории земельного участка с кадастровым номером № грунт в объеме <данные изъяты>, а его вывоз осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ. органами местного самоуправления Павлово-Посадского района для строительства социально значимых для города и района объектов и отсыпки дорог находящихся на муниципальном балансе, засыпку горевшей свалки бытовых отходов в д.Быково и др.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Кочигиной Т.Б. допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении экспертизы по установлению факта причинения ущерба окружающей среде (почве) и его размере в результате вывоза Чибисовым Ю.Н. одного самосвала с объемом кузова 18 куб.метров, представителем истца не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области о возмещении солидарно с Чибисова Юрия Николаевича и Кочигиной Анны Сергеевны вреда причиненного окружающей среде в доход городского округа Павловский Посад Московской области денежные средства в сумме <данные изъяты> – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Председательствующий                                      С.У. Ванеев