Решение по делу № 8Г-2159/2021 [88-5758/2021] от 27.01.2021

I инстанция – Макарова Е.В.

II инстанция – Кочергина Н.А., Александрова Н.А., Сорокина С.Л. (докладчик)

Дело №88-5758/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2020-000542-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловья Сергея Павловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРН и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-752/2020)

по кассационной жалобе Соловея Сергея Павловича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловей С.П. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании признании договора № 1422 от 9 января 2017 года купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 68:29:0101029:174 недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании уплаченной по договору суммы 1 356 881,93 руб.

В обоснование исковых требований Соловей С.П. указал, что 9 января 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (Продавец) с одной стороны и Соловьем С.П. (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли- продажи арендованного муниципального имущества № 1422, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил муниципальное имущество - подвальное нежилое помещение №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом цена приобретенного объекта определена на основании отчета № 010804/2 об определении рыночной стоимости имущества от 10 октября 2016 года, выполненного ИП Хорохориным А.В., и составила 3150000 руб. Условиями договора определено, что оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку сроком на пять лет.

19 апреля 2019 года по его инициативе ООО «СО-Эксперт» составлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость объекта составила 1 153 100 руб. 13 мая 2019 года Соловей С.П. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова с предложением о снижении цены приобретения спорного объекта и установлении цены в размере 1 153 100 руб., однако получил отказ, мотивированный тем, что цена объекта определена в твердой денежной сумме и договором не предусмотрены основания для ее изменения. Ссылаясь на вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта, указывая на несоответствие отчета № 010804/2 об определении рыночной стоимости имущества от 10 октября 2016 года, выполненного ИП Хорохориным А.В., требованиям закона, а также приводя положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Соловей С.П. считает, что администрация города Тамбова при согласовании и заключении оспариваемого договора купли-продажи не провела надлежащим образом оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, чем нарушила его право на приобретение указанного объекта недвижимости по цене равной его рыночной стоимости и повлекло для него существенный убыток. За период с января 2017 года по март 2019 года он произвел платежи на общую сумму 1 356 881,93 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, исковые требования Соловья С.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловей С.П выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 159- ФЗ) 9 января 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов и Соловьем С.П. заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества, по условиям которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.12.2016 № 479 «Об условиях приватизации нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>», продал, а покупатель купил муниципальное имущество - нежилое помещение №, площадь общая 175,4 кв. м., в подвале, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

По условиям договора цена приобретения объекта равна его рыночной стоимости и составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС 480 508 руб., оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку сроком на пять лет (п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта недвижимости была установлена на основании отчета № 010804/2 об определении рыночной стоимости имущества от 10.10.2016 года, выполненного ИП Хорохориным А.В.

Условия договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого нежилого помещения исполнялись Соловьем С.П. до марта 2019 года. В настоящее время у истца имеется задолженность по договору купли- продажи, что следует из претензии предупреждении от 20.06.2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

19.04.2019 года по инициативе Соловья С.П. составлен отчет об оценке рыночной стоимости данного объекта ООО «СО-Эксперт», в соответствии с которым стоимость объекта составила 1 153 100 руб., в том числе НДС 175 848 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что договор купли- продажи от 09.01.2017 № 1422 заключен с нарушением требований действующего законодательства, что привело к отчуждению муниципального имущества по завышенной цене, значительно отличающейся от рыночной, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 1, 454, 458, 484, 485, 493, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора явилось волеизъявлением сторон, понуждение к его заключению комитет в отношении Соловья С.П. не применял, в заблуждение не вводил, в доступе к информации, содержащейся в оценочном отчете, не препятствовал. Об определении размера рыночной стоимости истец знал на момент заключения соглашения и, в случае несогласия с определенным отчетом размером, у истца было время его оспорить, однако до момента заключения договора выкупная стоимость имущества истцом оспорена не была.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловья Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё