Решение от 20.07.2021 по делу № 33-3619/2021 от 08.06.2021

                         БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-000847-89                                       33-3619/2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2021 года                                                            г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего         Щербаковой Ю.А.,

- судей                                         Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                           Колотовской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к УМВД России по Белгородской области о признании заболевания, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании права на получение единовременного пособия

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО10., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

ФИО10 в период с 01.09.2001 г. по 05.06.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, на день увольнения занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Белгородскому району, состоял в звании капитана полиции. Был уволен из ОВД по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                    в связи с осуждением сотрудника за преступление.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.02.2014 г. ФИО10 был принудительно госпитализирован и проходил лечение в <данные изъяты>».

31.07.2014 г. ФИО10 впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - «общее заболевание».

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», оформленным в форме протокола заседания ВВК № 30 от 21.02.2018 г. ФИО10 установлена категория годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел по заболеванию <данные изъяты>», которое квалифицировано как заболевание, полученное в период военной службы и категория годности «А» - годен к службе в органах внутренних дел по заболеванию <данные изъяты>, квалифицированное как общее заболевание.

01.05.2018 г. ФИО10 установлена бессрочно вторая группа инвалидности, причина инвалидности - «общее заболевание».

Дело инициировано иском ФИО10 который просил суд признать заболевание, послужившее причиной установления ему группы инвалидности, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел и признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Решением Октябрьского районного суда г.\ Белгорода от 16.03.2021 г.                 в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение                                                                     об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.                                       В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, указано на обстоятельства,                        по которым истец полагает, что имеющиеся у него заболевания, послужившие основанием для установления ему группы инвалидности, возникли в период прохождения им службы в органах внутренних дел,                  а соответственно, подлежат квалификации как «военная травма», в связи с чем он имеет право на получение выплаты единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Ответчик УМВД России по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела в соответствии                                            с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных                             в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы                                                                                                                                                                в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение                             не обусловлены наличием заболевания, полученного им при исполнении служебных обязанностей и квалифицированным как «военная травма», а также отсутствием причинной связи между выполнением ФИО10 служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», введенного в действие 01.03.2011 г., при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Аналогичные положения были закреплены в ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» (утратившего силу с 01.03.2011 г. в связи                            с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), согласно которой сотрудники милиции имели право получить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания только в случае получения ими телесных повреждений в связи                                       с осуществлением ими служебной деятельности, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

19.07.2011 г. принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации                    и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.19 которого внесены изменения в ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции, ему выплачивается ежемесячное пособие в размере двух миллионов рублей.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012 г. (ст.21 Федерального закона от 19.072011 г. № 247-ФЗ).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590.

Согласно п.14 указанной Инструкции о порядке осуществления выплат                              в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации                      в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы                              в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: - копии материалов и заключение проверки, указанной в п.4 настоящей Инструкции; - документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел                            по основаниям, указанным в п.14 настоящей Инструкции; - копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе                           в формулировке «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи                            с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья                         в формулировке «военная травма».

По смыслу указанных норм, единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей. Причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке «военная травма». При этом право сотрудника полиции на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы                в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу                      в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО10 в период с 01.09.2001 г. по 05.06.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, в период с 28.07.2011 г. по 05.06.2013 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Белгородскому району, состоял в звании капитана полиции, что подтверждается трудовой книжкой и послужным списком истца (л.д.12-13, 34-39).

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.04.2013 г. ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности (л.д.41-48).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Белгородской области               № 172 л/с от 24.06.2013 г. ФИО10 с 05.06.2013 г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - в связи с осуждением сотрудника за преступление (л.д.32-33).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.02.2014 г. <данные изъяты> разрешена принудительная госпитализация ФИО10 в <данные изъяты> для его обследования и лечения (л.д.15-16).

31.07.2014 г. ФИО10. впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - «общее заболевание», что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (л.д.17).

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», оформленным в форме протокола заседания ВВК № 30 от 21.02.2018 г. ФИО10 установлена категория годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел по заболеванию <данные изъяты>», которое квалифицировано как заболевание, полученное в период военной службы и категория годности «А» - годен к службе в органах внутренних дел по заболеванию <данные изъяты>, квалифицированное как общее заболевание (л.д.31).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 01.05.2018 г. ФИО10 установлена бессрочно вторая группа инвалидности, причина инвалидности - «общее заболевание» (л.д.18).

При этом следует отметить, что определение причинной связи заболевания (увечья) с выполнением служебных обязанностей отнесено к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы)                                   и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г.                     № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (п.1 Положения).

    Согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих                 в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абз.2 п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абз.3-5 п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей (п.п.«г» п. 3 Положения                    о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 5 названного Положения установлено, что заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно п.91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В силу п.92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий)                                                                  и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.п.«а» п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу п.п.«б» п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного                            с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (п.96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п.97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В соответствии с п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Из изложенного следует, что только заключение ВВК с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574 (далее по тексту - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абз.5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет                   в соответствии со ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение) (абз.1 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы                 (п.4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абз.2 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением                к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г.                                      № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых                                    в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина                      (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином                         (его законным представителем) (п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение                                        в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано                                   в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также                             по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Таким образом, установление причинной связи заболевания                                                   сотрудником органов внутренних дел возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии. К компетенции судебных органов разрешение данных вопросов, а именно изменение формулировки причинной связи заболевания Бессарабенко А.К., с заболевания, полученного в период военной службы на заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей - «военная травма», законом не отнесено.

Вышеуказанное заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России                                                    по Белгородской области» от 21.02.2018 г. № 30, которым истец признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», истцом в установленном законом порядке не оспорено и не отменено на момент рассмотрения настоящего иска                  в суде.

Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы                          в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574, ФИО10 также реализовано не было.

При таком положении, оснований для признания, полученного истцом заболевания в формулировке «военная травма», не имеется.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских                           и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные положения ст.ст.35, 56 ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе                                                              и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам                               в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль                            за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы                       в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь                    их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195,                 ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, с которыми закон связывает возникновение права на получение единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» (подтверждающих факт получения истцом повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы), оснований для признания за истцом права на получение указанной выплаты, не имеется.

Доводы истца о необходимости при разрешении настоящего спора учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2017 г. № 3-П, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в названном постановлении не содержится выводов о наличии права на получение единовременного пособия,                                                      у сотрудников, признанных не годными к дальнейшему прохождению службы в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы.

В указанном случае Конституционный Суд Российской Федерации проверял конституционность названной правовой нормы - ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в ином аспекте (возможность выплаты единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья                                                     в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы                                                                                                                     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░                                               ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                                                   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                            ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░,                          ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                     ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                                                                                                                      ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░