Решение по делу № 1-60/2019 от 24.12.2018

уголовное дело № 1-60/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01марта 2019г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого Зайцев В.В.,

защитника подсудимого, адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зайцев В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев В.В. не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в роще, расположенной в районе <адрес> по <адрес>, вступил в преступный сговор с А. и В., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые осуждены приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Зайцев В.В., А. и В., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в роще, расположенной возле <адрес> по <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, совершили преступление при следующих обстоятельствах. В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повалил на землю К.Д.С. и начал наносить удары ногами по различным частям тела К.Д.С. В это время Зайцев В.В. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить В. и А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а затем Зайцев В.В. подошел к К.Д.С., нанес два удара по телу К.Д.С. и поднял с земли сумку, принадлежащую последнему, в которой находились: денежные средства в размере 2 500 рублей, мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, стоимостью 2 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "<данные изъяты>" с абонентским номером №, а также сим-карта оператора сотовой связи "<данные изъяты>", материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ на имя К.Д.С., ИНН на имя К.Д.С., страховое свидетельство об обязательном пенсионном страховании на имя К.Д.С., медицинский полис на имя К.Д.С., материальной ценности не представляющие, дебетовая карта банка "Сбербанк России", оформленная на имя К.Д.С., материальной ценности не представляющая, после чего Зайцев В.В. передал похищенную сумку с находящимся в ней имуществом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В то время А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли к сопротивлению К.Д.С., а также Ф.Д.Ю., который являлся очевидцем преступления, подбежал к последнему, повалил Ф.Д.Ю. на землю и стал наносить удары кулаком по верхней части тела. После чего, В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Зайцев В.В., совместно с А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Зайцев В.В., В. и А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему К.Д.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Зайцев В.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с В.П.В., А.В.А., потерпевшим К. и его другом Ф.Д.Ю. распивали спиртные напитки. Умысла на хищение имущества К. у него не было, К. он не бил и его сумку не забирал. Он не участвовал в драке с К., а лишь оттягивал Ф.Д.Ю. от Андрусевича, при этом нанес два удара Ф.Д.Ю.. В дальнейшем Зайцев В.В. предпринял все меры для возврата имущества К. и вернул ему документы, мобильный телефон В.П.В. возвращать отказался.

Однако, несмотря на полное непризнание Зайцев В.В. своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Д.С., который, будучи допрошенным в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. совместно со своим знакомым Ф.Д.Ю. решили поехать на Центральный рынок г. <адрес>, чтобы приобрести сигареты, предметы личного пользования и алкогольный напиток (пиво). После этого, они направились в сторону <адрес>. Спускаясь по лестнице в сторону <адрес> г. <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут, справа среди деревьев они увидели место, где решили остановиться и употребить приобретенное ими пиво. Примерно через 15-20 минут к ним подошли ранее незнакомые трое мужчин и попросили закурить. После этого они начали представляться. Одного из них звали В., второй представился В., а третий - В.П.В.. После этого либо В., либо В. попросили денег на приобретение алкоголя, на что К.Д.С. попросил показать, где ближайшая парикмахерская и взамен на это он купит алкоголь. После того, как К.Д.С. подстригся, они с В.П.В. зашли в магазин, который находился на <адрес> <адрес> и приобрели там 1 литр водки, после чего он с В.П.В. направился к месту, где их ждали В., В. и Д.. Придя туда, они начали распивать спиртные напитки. В ходе общения, В. решил найти К.Д.С. в социальной сети "Одноклассники" для дальнейшего общения. Через 1,5 часа они с Д. стали собираться уходить, сообщив об этом их новым знакомым, на что они встали попрощаться. Отойдя примерно на 1,5-2 метра от них, К.Д.С. почувствовал удар в спину, вроде как ногой, после чего он упал, при этом сознание не терял. После этого К.Д.С. почувствовал, что его били два человека, кто именно, он не видел, так как закрывал руками свое лицо от ударов. При этом он чувствовал, как у него проверяли карманы на наличие какого-либо имущества, после чего ими была обнаружена поясная сумка, которая была надета на К.Д.С., в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 2 500 рублей, мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, стоимостью 2 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, а также сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности данные сим-карты не представляют. Также в сумке находились документы: паспорт гражданина РФ на имя К.Д.С., ИНН на его имя, страховое свидетельство об обязательном пенсионном страховании на его имя, медицинский полис на его имя, дебетовая карта банка "Сбербанк России", оформленная на него. О том, что на его знакомого Д. также напали, К.Д.С. узнал после того как нападающие убежали. Он подошел к Д. и поинтересовался, как он себя чувствует, на что Д. ответил "нормально", и они начали искать вышеуказанное имущество. Не найдя его, они вернулись на правый берег <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. с Д. вернулись на место, где на них напали и еще раз осмотрели прилегающую территорию, однако ничего не нашли. Примерно 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. вспомнил, что В. заходил к нему на личную страницу в "Одноклассниках" и решил с ним связаться. В ходе беседы с Д., К.Д.С. понял, что принадлежащее ему имущество было похищено мужчинами, с которыми они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, на <данные изъяты>. К.Д.С. начал выяснять, где его имущество, на что В. сообщил, что он немного позже скажет, где ему можно забрать принадлежащие ему документы. Не дождавшись новостей от В., он пошел в отдел полиции и написал заявление. Вечером, около 19 часов 30 минут по указанию В. он прошел в магазин, который находился по адресу: <адрес>, <адрес> на пересечении с <адрес> Женщина, которая являлась продавцом, передала его документы. Причиненный ущерб является для него значительным. (т.1 л.д.29-32);

- показаниями свидетеля Ф.Д.Ю., который, будучи допрошенным в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым К.Д.С. решили пойти на <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, уходя с рынка, они приобрели пиво и решили присесть и употребить его. Направляясь по <адрес> в сторону <адрес>, г. <адрес>, рядом с лестницей они увидели место, где и решили остановиться. Примерно через 15 минут к ним подошли трое ранее незнакомых им мужчины, которые поинтересовались, есть ли у них покурить, на что они ответили, что есть и дали им сигарет. После этого они начали представляться. Один из них представился В., второй мужчина представился В. и третий - В.П.В.. После этого они попросили денег для приобретения алкоголя, на что Д. предложил показать ему ближайшую парикмахерскую, после чего он купит алкоголь для совместного распития. Д. с В.П.В. ушли искать парикмахерскую, а Ф.Д.Ю. остался с В. и В.. На протяжении 20-30 минут они сидели, общались, после чего вернулись В.П.В. с Д. и принесли две бутылки водки объемом 0,5 л. Примерно в 17 часов 30 минут они с Д. решили уйти. Отойдя на небольшое расстояние, Ф.Д.Ю. почувствовал удар в затылочную область, по ощущениям кулаком, после чего он почувствовал удар по спине, скорее всего ногой. От данных ударов Ф.Д.Ю. упал на землю, кто это сделал, он не видел, так как даже не успел повернуться. После чего удары продолжались, били ногами, но потом когда его перестали бить, Ф.Д.Ю. поднял голову и увидел, что В. и В. бьют ногами Д. в разные части тела, который также лежал на земле и закрывал свое лицо руками, и проверяют его карманы. После чего Ф.Д.Ю. снова опустил голову и в этот момент они убежали, в сторону какой улицы, указать не может, так как в <адрес> он недавно. После этого они встали, начали искать похищенное у Д. имущество и ничего не нашли (т.1 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля К.Ю.Е., который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, им, как оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, проводилась проверка по заявлению гражданина К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков с неизвестными ему лицами, к К.Д.С. было применено насилие, неопасное для жизни и здоровья, и было открыто похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 5 400 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ были задержаны по подозрению в совершении данного преступления Зайцев В.В., а также А.В.А.. В ходе объяснения А.В.А. пояснил, что с ними был еще один мужчина по имени В.П.В., который совершил нападение на потерпевшего К.Д.А. и присвоил себе имущество последнего. Материал был передан в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения дальнейшего предварительного следствия (т.1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля Д.М.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым им, как оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, проводилась проверка по заявлению гражданина К.Д.С., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков с неизвестными ему лицами, к нему было применено насилие, неопасное для жизни и здоровья, и ими было открыто похищено принадлежащее К.Д.С. имущество на общую сумму 5 400 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону был установлен и доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону - В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был ранее неоднократно судим, который в ходе объяснения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте совершения преступления. После этого материал был передан для приобщения к возбужденному по данному факту уголовному делу в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения дальнейшего предварительного следствия (т.1 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля В.П.В., данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился в районе Центрального рынка г<адрес> по своим личным делам, где встретился со своими знакомыми А. и Зайцев В.В.. Они сообщили В.П.В., что хотят приобрести спиртные напитки и предложили ему пойти с ними. Они купили бутылку водки и пошли в рощу на <адрес>. На выходе они встретили двух ранее незнакомых парней, которые пили пиво. А.В.А. попросил у них сигареты и у них завязалось общение. Один из мужчин спросил, где неподалеку находится парикмахерская. В.П.В. знал этот район и предложил свою помощь, после чего он пошел с мужчиной в парикмахерскую и примерно через 1,5 часа они вернулись в рощу, предварительно купив 2 бутылки водки и закуску. Вернувшись в рощу, они продолжили распивать спиртные напитки впятером. Через некоторое время один из их новых знакомых стал грубить В.П.В., и они отошли поговорить. Через некоторое время их новые знакомые стали вести себя некультурно, и В.П.В. предложил А. их избить. Зайцев В.В. их предложения не слышал, однако В.П.В. велел А. сказать Зайцев В.В., чтобы в случае драки подстраховал их. В.П.В. встал и нанес удар ногой в лицо К., который покатился по склону, а В.П.В. подошел к нему и продолжил наносить удары. Что делал А.В.А. и Зайцев В.В., В.П.В. в начале не видел, но, повернувшись, увидел, как А.В.А. и Зайцев В.В. боролись со вторым парнем. Затем Зайцев В.В. подбежал к В.П.В. и нанес удары по телу К.. После чего Зайцев В.В. взял сумку К., которая лежала в 4 метрах от него, и они втроем: В.П.В., Зайцев В.В. и А.В.А., ушли быстрым шагом в сторону <адрес> В.П.В., двигаясь по <адрес> осмотрел сумку, достал из нее телефон и документы. Телефон он оставил себе, а документы передал Зайцев В.В., после чего они разошлись (т.2 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля А.В.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел с Зайцев В.В. по пер. <адрес> за спиртными напитками. По пути они встретили В.П.В. и предложили ему выпить. Они втроем направились в рощу на пер. Газетный. Выпив водку, они направились к выходу и там познакомились с двумя ранее незнакомыми парнями, которые пили пиво. В.П.В. с одним из парней ушел в парикмахерскую и отсутствовал примерно 1,5 часа. Они в это время продолжали пить спиртные напитки. После возвращения В.П.В. и парня они впятером продолжили пить. У В.П.В. возник конфликт с одним из парней, и они стали драться. А.В.А. стал драться со вторым парнем. Зайцев В.В. увидев это, подбежал ему на помощь. Затем А.В.А. увидел, как В.П.В. поднял с земли барсетку одного из парней и стал убегать с ней в сторону <адрес> с Зайцев В.В. стали бежать следом за ним, а когда догнали, В.П.В. передал Зайцев В.В. документы из сумки, сотовый телефон оставил себе (т.2 л.д. 128-130).

Также вина подсудимого Зайцев В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у потерпевшего К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший К.Д.С. пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> по <адрес>, где в отношении К.Д.С. было совершено преступление (т.1 л.д. 11-14);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.Д.С. опознал А.В.А., как лицо, с которым распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ф.Д.Ю. опознал А.В.А., как лицо, с которым распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.Д.С. опознал Зайцев В.В., как лицо, с которым распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ф.Д.Ю. опознал Зайцев В.В., как лицо, с которым распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зайцев В.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого Зайцев В.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, который преследует лишь одну цель: ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе данных о причастности Зайцев В.В. к совершению инкриминируемому ему преступлению, суд находит голословными и надуманными, поскольку каждый из указанных в приговоре свидетелей и потерпевший в своих показаниях подтвердили то или иное обстоятельство, имеющее существенное значение для доказывания в соответствии с требованиями закона факта совершения подсудимым данного преступления.

По итогам разбирательства суд приходит к выводу о доказанности совершения Зайцев В.В. преступления в отношении потерпевшего К.Д.С. группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют о том, что действия Зайцев В.В. носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Кроме того, о направленности умысла Зайцев В.В. на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору на потерпевшего свидетельствует наличие распределения ролей между подсудимым и лицами А и В, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, их последовательные действия, а также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего, преступление было совершено в роще, что позволяло нападавшим свести к минимуму количество очевидцев произошедшего, которые также могли воспрепятствовать их противоправным действиям. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Зайцев В.В. обвинение в должной степени дифференцировано, в том числе по объему, с учетом того, что каждый из участников, действующих группой лиц по предварительному сговору, должен нести ответственность за те преступления, при подготовке или совершении которых он лично участвовал, либо совершение которых охватывалось его умыслом.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, на этапе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого Зайцев В.В., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к тому обстоятельству, что допрошенный в судебном заседании свидетель В.П.В. частично отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний. Суд полагает, что частичный отказ указанного свидетеля от ранее данных им показаний, по сути изобличающих подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, связаны с желанием свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку В.П.В. в настоящее время является осужденным по данному уголовному делу и отбывает наказание в виде лишения свободы, а также является знакомым Зайцев В.В. Более того, показания свидетелей, в том числе, свидетеля В.П.В., проверялись как в ходе предварительного расследования путем проведения следственных и процессуальных действий, так и в судебном заседании, и нашли свое полное подтверждение, поскольку не противоречат объективным доказательствам по делу, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с материалами уголовного дела.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимый Зайцев В.В. причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Потерпевший К.Д.С. и свидетель Ф.Д.Ю. дали показания настолько полно, насколько они могли запомнить с учетом внезапности совершенного в отношении потерпевшего преступления. Незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе, свидетеля Ф.Д.Ю., касающихся обстоятельств произошедших событий, допустимы, учитывая избирательное свойство памяти конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимательности, а также давности произошедших событий.

Показания потерпевшего, данные ми в ходе судебного следствия и на этапе предварительного следствия, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Зайцев В.В. Более того, потерпевший К.Д.С., давая показания суду, уверенно указывал, что его избивали два человека, твердо указывал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления, настолько полно, насколько он мог запомнить с учетом внезапности совершенного в отношении него преступления. Таким образом, довод подсудимого Зайцев В.В. о том, что он не бил потерпевшего К., а в это время оттягивал Ф.Д.Ю. от Андрусевича, подлежит отклонению, поскольку, как пояснил потерпевший К., что хоть он и не видел, кто наносил ему удары, поскольку закрывал голову руками, однако удары ему наносили двое, соответственно, его не мог бить один В.П.В., как это следует из показаний Зайцев В.В.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

При этом, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Зайцев В.В. к совершению преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Зайцев В.В. в совершении данного преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Зайцев В.В. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Зайцев В.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Зайцев В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также роль подсудимого Зайцев В.В. в совершении группового преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Зайцев В.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и, учитывая ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений (том 2, л.д. 167,168).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зайцев В.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей (т. 3, л.д.11, 12), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Зайцев В.В. частично возвращено потерпевшему К.Д.С. похищенное имущество.

В качестве данных о личности подсудимого Зайцев В.В. суд учитывает его состояние здоровья; возраст - <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зайцев В.В. умышленного тяжкого преступления, фактическое участие в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление Зайцев В.В. совершено в период погашения судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Зайцев В.В. наказания только лишь в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к Зайцев В.В. положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Зайцев В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Зайцев В.В. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Суд считает возможным не назначать Зайцев В.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Зайцев В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Зайцев В.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев В.В. ранее судим приговором Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, который в соответствии с сообщение отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> (т.2, л.д. 186) не оплачен. Данный приговор в соответствии со ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Зайцев В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Зайцев В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Зайцев В.В. в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий: