Решение по делу № 22-1823/2024 от 22.02.2024

Судья Ахунова А.В. дело №22-1823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым

Ковалев Иван Алексеевич, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Ковалеву И.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Ковалева И.А. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ Ковалеву И.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исполнение приговора в части лечения Ковалева И.А. возложено на главного врача Набережночелнинского психоневрологического диспансера - филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Мера пресечения в отношении Ковалева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащий Ковалеву И.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» imei1: .... постановлено снять.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства средства совершения преступления - мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» imei1: .....

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.А. признан виновным в том, что 13 февраля 2023 года незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,89 грамма, что составляет значительный размер, которое он при задержании сотрудниками полиции выбросил на землю. Указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый Ковалев И.А. признал полностью, подтвердив факт приобретения и хранения для собственного употребления наркотического средства в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ковалевым И.А., просит приговор изменить, уточнить его резолютивную часть указанием о возложении на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведения условно осужденного. Указывает, что в резолютивной части приговора суд возложил на осужденного обязанность в период отбытия условного наказания не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Также указывает, что исполнение определенных обязанностей возможно при уведомлении органов, исполняющих наказание и не требует их согласия, в связи с чем указание не менять места жительства без согласия органов, исполняющих наказание, является ошибочным и нарушает права осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2., следует, что, в ходе патрулирования был задержан Ковалев И.А., который выбросил на землю сверток с наркотическим веществом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4., они присутствовали в качестве понятых при осмотре участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также при личном досмотре Ковалева И.А., у которого из кармана брюк был изъят сотовый телефон.

Данные показания свидетелей полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколами осмотра участка местности и личного досмотра Ковалева И.А. Согласно справке и заключению эксперта, обнаруженное в ходе указанных следственных действий вещество, является наркотическим средством массой 0,89 грамма.

Квалификация действий Ковалева И.А. по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционном представлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон.

При назначении Ковалеву И.А. наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Всем указанным обстоятельствам по делу судом дана полная, всесторонняя, объективная оценка.

Вид назначенного Ковалеву И.А. наказания, а также его размер, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающими задачам и целям его исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Довод апелляционного представления об уточнении резолютивной части приговора указанием о возложении на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку резолютивная часть приговора содержит данное указание и необходимости в его уточнении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в отношении Ковалева Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: