Решение по делу № 2-2139/2018 от 29.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председатель­ствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участиемистца Ковалевой Т.В. и ее представителя Колядинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2018 по иску Ковалевой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.В. (далее – истица) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. место – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: т/с ФИО10 г/н № (полис ОСАГО № №, ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением Тисенко И.Н., т/с ФИО11 г/н № (полис ОСАГО № №, СК «Ингосстрах»), под управлением Ковалева И.В., прицеп ФИО12 № под управлением Ковалева И.В. и т/с ФИО13 г/н № (полис ОСАГО № №) под управлением Панкова С.А.

Виновником данного ДТП является Тисенко И.Н., что подтверждается приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ погиб супруг истицы, Ковалев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № и приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о праве на наследство по закону № № и № № истец признана собственником т/с ФИО16 г/н № и прицепа ФИО15 г/н №.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения связанного с повреждением в результате ДТП т/с ФИО17 г/н № и прицепа № г/н №, а также страхового возмещения, связанного с гибелью супруга, и расходов на погребение. В заявлении было указано, что повреждения т/с ФИО18 г/н № и прицепа ФИО19 г/н № исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр т/с ФИО20 г/н № и прицепа ФИО21 г/н № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>. Своего представителя ПАО СК «Росгосстрах» не направил.

Истица, несмотря на то, что ранее она поставила в известность страховщика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль, получила телеграммы, в которых указано, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр т/с ФИО22 г/н № и прицеп ФИО23 г/н № по адресу <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

После неоднократных обращений истицы в ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась оценочную компанию в для проведения независимой оценки нанесенного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой на нарушение страхового законодательства в Центральный Банк Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Истица, обратилась в суд с исковым заявлением, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточненных, поддержала. Представитель истицы также поддержала исковые требования, с учетом уточненных.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований. Указал на то, что истец транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании не представила, доказательств невозможности предоставления транспортного средства не имеется. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно условий договора страхования обязан возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: т/с ФИО24 г/н № (полис ОСАГО № №, ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением Тисенко И.Н., т/с ФИО25 г/н № (полис ОСАГО № №, СК «Ингосстрах»), под управлением Ковалева И.В., прицеп ФИО26 г/н № под управлением Ковалева И.В. и т/с ФИО27 г/н № (полис ОСАГО № №) под управлением Панкова С.А.

Виновником данного ДТП является Тисенко И.Н., что подтверждается приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль ФИО28 г/н № получил механические повреждения: <данные изъяты>

В результате ДТП прицеп ФИО29 г/н № получил механические повреждения: <данные изъяты>

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ погиб супруг истицы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону № № и № № истица признана собственником т/с ФИО30 г/н № и прицепа ФИО31 г/н №.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по средствам курьерской службы, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения связанного с повреждением в результате ДТП т/с ФИО32 г/н № и прицепа ФИО33 г/н №, а также страхового возмещения, связанного с гибелью супруга и расходов на погребение, приложив все необходимые документы (номер убытка №), что подтверждается описью вложения.

Вышеуказанные заявление и документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении было указано, что повреждения т/с ФИО34 г/н № и прицепа ФИО35 г/н № исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, была направлена телеграмма с просьбой направить представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр т/с ФИО36 г/н № и прицепа ФИО37 г/н № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило.

Истица получила телеграмму (<адрес>) о том, что ПАО СК «Росгосстрах» просит ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр т/с ФИО38 г/н № по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Также истица получила телеграмму (<адрес>) о том, что ПАО СК «Росгосстрах» просит ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр прицеп ФИО39 г/н № по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Истица также получила телеграмму (<адрес>) о том, что ПАО СК «Росгосстрах» просит ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр т/с ФИО40 г/н № по тому же адресу для проведения осмотра и независимой экспертизы, а также телеграмму (ФИО41) о том, что ПАО СК «Росгосстрах» просит ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр прицеп ФИО42 г/н № по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не организовал осмотра поврежденного транспортного средства, а также не выплатило страховое возмещение связанное с повреждением в результате ДТП т/с ФИО43 г/н № и прицепа ФИО44 г/н №, истица, предпринимая попытки разрешения сложившейся ситуации и добросовестно исполняя возложенные обязанности законодательством РФ по вопросам получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, по истечении 20-ти дневного срока, обратилась в экспертную организацию для проведения независимой оценки нанесенного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Для проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истицей были оплачены услуги ФИО45» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи со смертью супруга.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой на нарушение страхового законодательства в Центральный Банк Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, при этом в претензии указано, что связи с длительностью рассмотрения страхового случая, а также невозможностью дальнейшего нахождения т/с ФИО46 г/н № и прицепа ФИО47 г/н № по адресу <адрес>, т/с ФИО48 г/н № и прицеп ФИО49 г/н №, были перемещены на другой адрес: <адрес>, осмотр может быть произведен по указанному адресу.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы: <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возме­щения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка (штраф), имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государ­ственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не признал обоснованность досудебной экспертизы. При этом истец был вынужден провести досудебную экспертизу в результате неправомерных действий ответчика, несмотря на то, что в заявлении истца было указано на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчиком размер расходов на представителя оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подле­жат взысканию с ответчика в <данные изъяты>, исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика впользу ФИО50 подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░54 ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018 ░░░░.