Решение по делу № 2-2399/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-2399/19

УИД: 51RS0020-01-2019-000372-91

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

истца Карасева С.Ю.,

представителя ответчика Магера О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С.Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карасев С.Ю. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота (далее филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № о взыскании с истца в пользу ФГБУ Центральное ЖКУ МО РФ по ОСК СФ задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 19 520,22 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 390,40 рублей, а всего в размере 19 910,62 рубля.

Впоследствии указанный судебный приказ был предъявлен ответчиком для исполнения в отдел судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца, направленное для исполнения по месту работы истца в <данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент предъявления судебного приказа в ОСП Печенгского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у истца отсутствовала.

Во исполнение указанного постановления в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 24 023,65 рублей, которые были перечислены взыскателю в размере 19 520,22 рубля, и 1 366,452 рублей были перечислены в бюджет как сумма исполнительского сбора, 3 137,014 рублей были перечислены на расчетный счет истца, как излишне взысканные.

26 октября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено. Общая сумма удержаний составила 20 886,672 рубля (19 520,22 + 1366,452).

04.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.11.2018г. произвести возврат денежных средств, излишне перечисленных истцом в счет квартплаты и коммунальных платежей, а также в тот же срок произвести перерасчет квартплаты и коммунальных платежей с учетом количества зарегистрированных лиц и размера общей площади квартиры за указанный мною период с возвратом излишне начисленных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик признал, что произошла переплата денежных средств за коммунальные услуги в размере 19 5209,22 рубля. Истцу было предложено написать заявление о возврате указанной суммы, что было им сделано 12.12.2018. Вместе с тем, денежные средства истцу не были возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 21 277,072 (19 520,22 рубля (сумма переплаты) + 390,40 рублей (госпошлина) + 1366,452 рублей (исполнительский сбор)). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1076 рублей 68 копеек за период с 21 августа 2018 года по 20 апреля 2019 года.

Кроме того, в квитанциях общая площадь квартиры, на основании которой произведен расчет, указана неверно - <данные изъяты>. В соответствии со справкой, выданной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 21 277 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 20 апреля 2019 года в размере 1076 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга; обязать ответчика произвести перерасчет исходя из площади и количества зарегистрированных лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1756 рублей 85 копеек (390,40 рублей (госпошлина) + 1366,45 рублей (исполнительский сбор)); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 20 апреля 2019 года в размере 1076 рублей 68 копеек; убытки, связанные с неправильным начислением платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, в размере 509 рублей 90копеек.

Истец Карасев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Магера О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, не согласилась с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он является завышенным.

Третье лицо ОСП Печенгского района Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представило копии материалов исполнительного производства, справку о движении денежных средств.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для сбережения (приобретения) имущества за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.02.2010 между Карасевым С.Ю. (нанимателем) и ФГУ «Печенгская КЭЧ» (наймодателем) заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности (МО РФ), общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

10 сентября 2017 года единоличным собственником всех помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей организации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота и заключении с управляющей организацией договора управления (том 1, л.д. 115-119).

На основании договора № от 14 сентября 2017 года Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ выступает управляющей организацией и осуществляет управление жилищным фондом, указанным в Перечне многоквартирных домов, содержащемуся в приложении № 1 к договору, в том числе и указанным выше многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 01.10.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.10.2017 к Договору, управляющая организация приступает к выполнению работ и оказанию услуг по управлению жилищным фондом, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг в отношении принятого в управление жилищного фонда с 01ноября 2017 года.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 19520рублей 22 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету по указанному выше жилому помещению, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей ответчик обратился к мировому судье судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 03 мая 2018 года по делу № 2-1021/18 с истца Карасева С.Ю. в пользу ответчика взыскана задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 19520рублей 22 копеек, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственная пошлина в размере 390 рублей 40 копеек.

29 мая 2018 года Карасев С.Ю. оплатил задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 27025 рублей 23 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе и выпиской по лицевому счету, справками о сдаче жилого помещения от 31 мая 2018 года с корешком к справке, что сторонами также не было оспорено.

13 июня 2018 года филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота обратился в ОСП Печенгского района Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 3 мая 2018 года по делу № 2-1021/18.

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Карасева С.Ю., 22 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26 октября 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, с Карасева С.Ю. в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 19520рублей 22 копеек.

Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к выводу о том, что поскольку истцом была произведена оплата денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в полном размере, ответчик, предъявив судебный приказ к исполнению, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, денежная сумма в размере 19520рублей 22 копеек является по своей правовой природе неосновательным обогащением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что денежные средства в размере 19520рублей 22 копеек возвращены истцу платежным поручением № от 24 апреля 2019 года, что послужило основанием для уточнения исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения взысканных с него государственной пошлины в размере 390,40 рубля и исполнительского сбора в размере 1366,45 рубля.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности возместить истцу исполнительский сбор в заявленном к взысканию размере противоречит закону, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 390,40 рубля, поскольку данная пошлина, являясь по своей правовой природе судебными расходами, подлежала взысканию с Карасева С.Ю. в связи с неисполнением им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота к мировому судьей за разрешением спора в судебном порядке. При этом обращение ответчика к мировому судье произошло до оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, указанные суммы (государственной пошлины и исполнительского сбора) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения и по тому основанию, что перечисление указанных сумм было произведено в соответствующие бюджеты, в связи с чем на стороне ответчика не возникло какого-либо обогащения (основательного или неосновательного), так как данные денежные средства не были им получены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения государственной пошлины в размере 390,40 рубля и исполнительского сбора в размере 1366,45 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума).

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ключевую ставку банка, действующую в соответствующие периоды. За период просрочки с 21 августа 2018 года по 20 апреля 2019 года сумма процентов составила 1 076 рублей 68 копеек (л.д. 11).

Вместе с тем, суд, учитывая также и поступившие от стороны ответчика возражения, не принимает указанный расчет, поскольку он составлен без учета поэтапного удержания денежных средств из заработной платы истца, кроме того, сумма задолженности в расчете включает в себя суммы исполнительского сбора и государственной пошлины, во взыскании которых в качестве неосновательного обогащения судом отказано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2018 года об окончании исполнительного производства и представленной по запросу суда справки о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства следует, что с истца в пользу ответчика взыскивались денежные средства в следующем размере: 1568 рублей 46 копеек (платежное поручение № от 18 июля 2018 года на сумму 4068 рублей 70 копеек); 1362 рубля 43 копейки (платежное поручение № от 22 августа 2018 года на сумму 3534 рубля 24 копейки); 1969 рублей 89 копеек (платежное поручение № от 22 августа 2018 года на сумму 3534 рубля 24 копейки); 4217 рублей 76 копеек (платежное поручение № от 05 октября 2018 года на сумму 4217 рублей 76копеек); 1588 рублей 59 копеек (платежное поручение № от 05 октября 2018 года на сумму 1588 рублей 59 копеек); 8 813 рублей 09 копеек (платежное поручение № от 22 октября 2018 года на сумму 13 316 рублей 52 копейки). Таким образом, с истца

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из информации Банка России, размер ключевой ставки решением Совета директоров Банка России от 23 марта 2018 года был снижен до 7,25% с 26 марта 2018 года; решением Совета директоров Банка России от 14сентября 2018 года – повышен до 7,5% с 17 сентября 2018 года; решением от 14 декабря 2018 года – повышен до 7,75% с 17 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21 августа 2018 года по 20апреля 2019 года исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

1 568,46 р. 22.08.2018 16.09.2018 26 7,25 1 568,46 ? 26 ? 7.25% / 365 6,08 р.

1 568,46 р. 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 1 568,46 ? 91 ? 7.5% / 365 22,03 р.

1 568,46 р. 17.12.2018 20.04.2019 125 7,75 1 568,46 ? 125 ? 7.75% /365 31,27 р.

Сумма основного долга: 1 568,46 р.

Сумма процентов: 59,38 р.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

3 332,32 р. 23.08.2018 16.09.2018 25 7,25 3 332,32 ? 25 ? 7.25% / 365 16,55 р.

3 332,32 р. 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 3 332,32 ? 91 ? 7.5% / 365 62,31 р.

3 332,32 р. 17.12.2018 20.04.2019 125 7,75 3 332,32 ? 125 ? 7.75% / 365 88,44 р.

Сумма основного долга: 3 332,32 р. (1362 рубля 43 копейки + 1969 рублей 89 копеек).

Сумма процентов: 167,30 р.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

5 806,35 р. 06.10.2018 16.12.2018 72 7,50 5 806,35 ? 72 ? 7.5% / 365 85,90 р.

5 806,35 р. 17.12.2018 20.04.2019 125 7,75 5 806,35 ? 125 ? 7.75% / 365 154,11 р.

Сумма основного долга: 5 806,35 р. (4217 рублей 76 копеек + 1588 рублей 59 копеек)

Сумма процентов: 240,01 р.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

8 813,09 р. 23.10.2018 16.12.2018 55 7,50 8 813,09 ? 55 ? 7.5% / 365 99,60 р.

8 813,09 р. 17.12.2018 20.04.2019 125 7,75 8 813,09 ? 125 ? 7.75% / 365 233,91 р.

Сумма основного долга: 8 813,09 р.

Сумма процентов: 333,51 р.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 800рублей 20 копеек (59,38 р. + 167,30 р. + 240,01 р. + 333,51 р.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с переплатой по коммунальным услугам, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных суду квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, и не оспаривалось сторонами, в период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года ответчиком произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 27025 рублей 53копеек. Начисление платы производилось исходя из площади жилого помещения, занимаемого истцом, в размере <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика следует, что такая площадь квартиры была указана в договоре найма специализированного жилого помещения от 26 февраля 2010 года, а также в передаточных документах, (акте сверки), переданных ответчику предшествующей управляющей организацией.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 27025 рублей 53копеек нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», а также из справок о сдаче жилого помещения от 31 мая 2019 года ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ, домоуправления № 3 ЖКС № 3/3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота (л.д. 48, 49), площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начислением истцу платы за жилое помещение, исчисленной из большей, по сравнению с фактическим размером, площади жилого помещения истцу причинены убытки. Согласно справочному расчету, представленному стороной ответчика по запросу суда, с которым истец согласился в ходе судебного разбирательства, размер переплаты составил 509 рублей 90 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 866рублей 96копеек (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований, а также того, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 рублей 74 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 466 рублей 96копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева С.Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Карасева С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей 20 копеек, убытки в размере 509 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 рублей 74 копеек, а всего взыскать 1466рублей 84копейки.

В удовлетворении требований Карасева С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 800 рублей 20 копеек, – отказать.

Возвратить Карасеву С.Ю. государственную пошлину в размере 466 рублей 96 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от 12 апреля 2019 года на сумму 866 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник