Решение по делу № 33-6268/2023 от 22.03.2023

дело № 33-6268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С.А.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бирюковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 (УИД: 66RS0003-01-2022-005061-81) по иску Яковлевой Людмилы Геннадьевны к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Яковлевой Л.Г., её представителя Подкиной Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Клиновицкой О.Н., судебная коллегия

установила:

Являющаяся собственником жилого <адрес> <адрес> (далее – Жилой дом) Яковлева Л. Г. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором после частичного отказа от исковых требований, просила:

- признать незаконными действия Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части произведения начислений в сумме 394801 рубль 58 копеек в феврале 2021 года, начислений в сумме 66012 рублей 28 копеек в марте 2021года, начислений 35794 рубля 55 копеек в апреле 2021 года;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет путем исключения незаконно начисленных сумм по лицевому счету <№>, привести лицевой счет в соответствие;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в момент приобретения Яковлевой Л.Г. Жилого дома (28.05.2020) продавец Гацуц И.В. не указал, что помимо индивидуального прибора учета электроэнергии (ИПУЭ), расположенного в самом доме, имеется второй ИПУЭ, установленный на опоре возле дома (Меркурий, заводской <№>). При этом Гацуц И.В. предъявил квитанцию, свидетельствующую, что у него отсутствует задолженность по оплате электроэнергии. С июля 2020 года Яковлева Л.Г. неоднократно обращалась к ответчику (Белоярский офис продаж) с просьбой выдать квитанции для исключения задолженности. При проверке ИПУЭ, установленного на опоре возле Жилого дома (далее – ИПУЭ Меркурий) 11.12.2020 составлен акт снятия его показаний. На основании этих показаний в феврале 2021 года ответчик выставил истцу счет за потребление электроэнергии в сумме 384999 рублей 04 копейки. Потребить за время нахождения Жилого дома в собственности (с 28.05.2020 по февраль 2021 года) электроэнергию на такую сумму истец не мог. Данная задолженность возникла еще в тот период, когда Жилым домом владел бывший собственник Гацуц И.В. При этом ответчик, в нарушение требований закона, Гацуцу И.В. начисления производил по нормативу, а не на основании показаний ИПУЭ Меркурий. Также ответчик не выполнял возложенную на него законом обязанность по проверке показаний ИПУЭ Меркурий не реже одного раза в полгода.

Представители ответчика Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица ОАО «МРСК Урала» Клиновицкая О.Н. и Иванищева М.А. просили иск оставить без удовлетворения. Указывали, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой компанией, а Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» - гарантирующим поставщиком. В обязанности гарантирующего поставщика не входит проверка показаний ИПУЭ, установленных на жилых домах. Гарантирующий поставщик производит начисление платы на основании передаваемых ему показаний ИПУЭ. В Жилом доме длительное время не передавались показания ИПУЭ Меркурий, вследствие чего плата начислялась по нормативу. В декабре 2020 года составлен акт проверки показания ИПУЭ Меркурий, установленного в зоне балансовой принадлежности собственника Жилого дома Яковлевой Л.Г. Данный акт Яковлевой Л.Г. подписан без каких-либо замечаний. В связи с получением данных прибора учета, в феврале 2021 года сделан перерасчет на основании показаний ИПУЭ Меркурий, являвшегося исправным и пригодным для учета объема потребления электроэнергии. То обстоятельство, что такой объем электроэнергии предположительно мог быть потреблен предыдущим собственником Жилого дома Гацуцем И.В., на вину ответчика (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), не указывает, так как вопрос внесения платы за жилищно-коммунальные услуги на стадии передачи объекта недвижимости от продавца покупателю, разрешают стороны договора купли-продажи, а не сетевая компания или гарантирующий поставщик электроэнергии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования Яковлевой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основанию иска, истец Яковлева Л.Г. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 отменить? ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Яковлева Л.Г. и её представитель Подкина Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что с мая 2020 года по февраль 2021 года в Жилом доме истец не мог потребить электроэнергии на сумму свыше 400000 рублей. Проверка счетчика Меркурий проведена только в декабре 2020 года, тогда как Яковлева Л.Г. о такой проверке просила еще летом 2020 года. Ответчик не исполнял обязанность по проверке ИПУЭ жилых домов не реже 1 раза в 6 месяцев.

Представитель ответчика Клиновицкая О.Н., поддерживая свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица Гацуц И.В., ОАО «МРСК Урала», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1, 3, 4 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 3 ч.1 ст. 154, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст.ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); п.п. 136, 140, 141, 151, 153, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии); п.п. 6, 9-12, 17, 37, 61, 66, 80, 82, подп. «г» п. 34, формулу 1 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), учел правовую позицию, изложенную в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и № 495-О-О от 16.04.2009; принял во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначально договор электроснабжения жилого <адрес> в <адрес> заключался с абонентом ЯОА (договор № 114001787 от 18.12.2013). При заключении данного договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по условиям которого определена точка разграничения балансовой принадлежности - на отпаечных зажимах опоры № 6 ВЛ-0,4 кВ Быт от ТП-6093. В качестве расчетного прибора, согласно акту от 20.11.2013, принят прибор учета Меркурий 230 ART-02 CRN <№> (л.д. 64-68).

Впоследствии собственником Жилого дома являлся Гацуц И.В., который 26.05.2020 продал данное недвижимое имущество Яковлевой Л.Г. (л.д. 95), чье право собственности зарегистрировано 28.05.2020. С Яковлевой Л.Г., путем совершения конклюдентных действий, также заключен договор электроснабжения, открыт лицевой счет <№>.

Из п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи Жилого дома от 26.05.2020 следует, что продавец обязан произвести все платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и другие платежи до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Также продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках передаваемых объектов недвижимости.

Истцом Яковлевой Л.Г. указано, что приобретая Жилой дом, она не знала, что учет потребляемой в нём электроэнергии производится ИПУЭ Меркурий, так как имелся другой ИПУЭ, установленный в самом Жилом доме.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при переходе к ней права собственности на Жилой дом, Яковлева Л.Г., независимо от того, знала она о наличии в Жилом доме приборов учета или нет, должна была исполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе плату за электроэнергию.

Осведомленность Яковлевой Л.Г. о наличии ИПУЭ Меркурий, подтверждается её действиями по обращению к сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») о проверке указанного прибора учета и составлением соответствующего акта от 11.12.2022.

Поскольку объем потребления в Жилом доме электроэнергии учитывался на момент перехода права собственности ИПУЭ Меркурий, с данного прибора в декабре 2020 года были сняты показания, что зафиксировано в акте от 11.12.2022 (л.д. 15).

Согласно данному акту ИПУЭ Меркурий исправен, опломбирован, срок его поверки (до 2023 года) не истек. Констатирован факт возможности использования ИПУЭ Меркурий в качестве средства учета потребления электроэнергии в Жилом доме.

Собственник Жилого дома Яковлева Л.Г. данный акт подписала, в том числе удостоверила результаты снятия показаний указанного ИПУЭ.

Как следует из абз. 1 п. 42 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (абз. 2 п. 80 Правил 354).

С учетом указанных требований закона, ответчик, получив сведения о показаниях исправного ИПУЭ Меркурий, правомерно осуществил перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с показаниями данного прибора учета. Правильность расчетов ответчика, применившего соответствующую формулу и алгоритм расчета, истцом не опровергнута.

Из представленных квитанций следует, что с учетом переданных показаний ИПУЭ Меркурий (до его замены 09.08.2021) плата за потребленную электроэнергию в Жилом доме, после перерасчета, составила: февраль 2021 года – 394801 рубль 58 копеек, апрель 2021 года – 35794 рубля 55 копеек. Судом первой инстанции также учтено, что в квитанции за апрель 2021 года произведен перерасчет платы за март 2021 года и указанная ранее сумма 66 012 рублей 28 копеек исключена из начислений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был ранее, в период, когда Жилым домом владел Гацуц И.В., осуществлять проверку показаний ИПУЭ Меркурий не реже 1 раза в 6 месяцев (подп. «е» п. 31 Правил 354), связаны с ошибочным толкованием норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из абз. 3 п. 80(1) Правил 354 следует, что определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу положений п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе за отдельную плату осуществлять установку, замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также предоставлять услуги, не включенные в минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета и результатов измерений таких приборов учета.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в п. 151 настоящего документа (абз. 2 п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления (абз. 1, 2 п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Из материалов дела следует, что установку, ввод и последующую эксплуатацию ИПУЭ Меркурий осуществляла сетевая организация (ОАО «МРСК Урала»), а не гарантирующий поставщик (Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»). Соответственно у ответчика не имелось обязанности по эксплуатации ИПУЭ Меркурий. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что и сама Яковлева Л.Г., как собственник Жилого дома, должна была фиксировать показания ИПУЭ Меркурий при передаче указанного жилого помещения в её собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный актом от 11.12.2020 объем потребления электроэнергии в Жилом доме относится к периоду, когда данным жилым помещением владел прежний собственник Гацуц И.В., на незаконность и необоснованность обжалуемого решения не указывают.

Ответчик (Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс») стороной договора купли-продажи Жилого дома не является, расчет платы за установленный актом от 11.12.2020 объем потребления электроэнергии осуществлял тогда, когда Жилым домом на праве собственности владела Яковлева Л.Г. По общему правилу, обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника с даты возникновения права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приобретая Жилой дом, Яковлева Л.Г., в соответствии с вышеуказанными п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договор купли-продажи, должна была проверить обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, произвести фиксацию показаний приборов учета объема потребления таких услуг. Продавец Гацуц И.В. обязан был представить покупателю достоверные данные отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, полагая, что начисленная ей ответчиком задолженность является долгом прежнего собственника Жилого дома (Гацуца И.В.), Яковлева Л.Г., в случае взыскания с неё в будущем такой задолженности, не лишена возможности (при наличии соответствующих доказательств) требовать от Гацуца И.В. возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова