Решение по делу № 12-408/2016 от 09.06.2016

Судья – Каргаполова Г.А.

Дело № 7-1035-2016 (12-408/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Бакшаева И.И. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воспельникова Л.Д.

у с т а н о в и л:

02.06.2016 старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Воспельникова Л.Д. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 02.06.2016 в 20 часов 20 минут по адресу: г. Пермь, улица Шахтерская, 16 Воспельников Л.Д. управлял автомобилем OPEL ASTRA, г/н **, не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции предоставить передние боковые стекла автомобиля для осуществления замера их светопропускаемости специальным прибором, отказался передать документы на транспортное средство, отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола, отталкивал сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

02.06.2016 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи указанного суда от 07.06.2016 Воспельников Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бакшаев И.И. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование доводов на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание в краевой суд Воспельников Л.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, находится в спецприемнике для лиц, арестованных в административном порядке УВД г. Перми.

Его защитник Бакшаев И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Проверяя обоснованность требований сотрудника полиции к водителю Воспельникову Л.Д. поднять боковые стекла для производства замера светопропускаемости специальным прибором, передать документы на транспортное средство, проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола, судья районного суда установил, что оно обусловлено исполнением обязанностей сотрудника полиции, закрепленных статьей 13 Федерального закона "О полиции". Требование соответствует Административному регламенту МВД РФ, от 02.03.2009 № 185 и является законным и Наставлению по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240.

Поскольку водитель Воспельников Л.Д. не выполнил законные требования сотрудника полиции, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ссылка на то, что сотрудники ДПС нарушили право на неприкосновенность жилища, была предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела судьей районного суда. На основании совокупности исследованных по делу доказательств судья пришел к правильному выводу, что данное право Воспельникова Л.Д. не нарушено. При этом судья обоснованно учел объяснения Воспельникова Л.Д. и его защитника, в которых они указали, что наряд ДПС по двор жилого дома не заезжал. При этом следует учитывать, что показания свидетелей являются недопустимым средством доказывания факта проживания по определенному адресу.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмену постановления судьи, поскольку процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически реализованы. Оспаривая совершение правонарушения, Воспельников Л.Д. давал письменные объяснения, воспользовался услугами защитника. Производство по делу велось с учетом доводов заявителя, которым судья дал всестороннюю оценку при вынесении постановления.

Указание на то, что судья отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи события вменяемого правонарушения, не влечет безусловной отмены принятого постановления. Заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела фотографии автомобиля дорожно-патрульной службы не свидетельствуют с достоверностью, что в автомобиле сотрудников ДПС велось видеонаблюдение, из протокола об административном правонарушении не следует, что такая видеозапись сотрудниками полиции велась.

Ыопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воспельникова Л.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток назначено Воспельникову Л.Д. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, имущественного положения правонарушителя, а также данных о его личности, в том числе отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вывод судьи районного суда о необходимости назначения правонарушителю административного наказания в виде административного ареста является правильным и основанным на материалах настоящего дела. Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)