Решение по делу № 8Г-4570/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5911/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушты Республики Крым к Барышевой Татьяне Владимировне о сносе строения, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Барышевой Татьяны Владимировны к администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, по кассационной жалобе представителя администрации города Алушты Республики Крым Тороповой И.В., поступившей с делом 27 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения Барышевой Т.В. и ее представителя Дацюка В.А., а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Алуштинского городского суда Республики Крым представителя администрации города Алушты Республики Крым Тороповой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Барышевой Татьяне Владимировне о сносе строения по <адрес>, освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 116 кв.м, в районе дома № <адрес>, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что земельный участок передавался исключительно для размещения и обслуживания торгового павильона - объекта торговли, имеющего торговую и подсобную часть, выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения, предполагающий возможность демонтажа. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении указывают, что на земельном участке площадью 116 кв.м, возведено капитальное двухэтажное здание. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил. Поскольку у администрации города Алушты отсутствуют сведения, позволяющие установить, что реконструированный объект может быть приведен в первоначальное состояние, просили снести незаконно возведенное строение. Так как Барышева Т.В. фактически использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие документов разрешительного характера с нее подлежит взысканию денежная сумма за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>., согласно размеру арендной платы. На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Барышева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Алушты о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - торговый павильон по <адрес>, ссылаясь на то, что истец реконструировала вышеуказанное здание, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду, с соблюдением правил землепользования и застройки, которое соответствует целевому использованию земли, требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ была отменена декларация на строительство, в связи с чем ей было отказано в заключении договора аренды земельного участка. В настоящее время она лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Барышеву Т.В. снести нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м по <адрес> (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на Барышеву Т.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 116 кв.м., по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Барышевой Т.В. к Администрации г. Алушта Республики Крым оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Барышевой Т.В. в доход местного бюджета г. Алушта государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации города Алушты Республики Крым отказано.

В удовлетворении исковых требований Барышевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Алушты просит отменить апелляционное определение и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что в результате реконструкции возник новый объект, а ранее возведенный объект, который был предметом договора дарения отсутствует, следовательно, в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения. Барышевой Т.В. было выдано разрешение на реконструкцию, а не на строительство. Судом неверно определено, что к Барышевой Т.В. перешло право на использование земельным участком, поскольку постановлением администрации города Алушты Барышевой Т.В. отказано в предоставлении земельного участка, которое не обжаловалось. Злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в возведении самовольного строения, а также самовольного использования земельного участка с 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барышевой Т.В. принадлежит на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м., в ходе реконструкции которого, проведенной в период с 2014 по 2015 годы, существенным образом были изменены параметры соответствующего объекта капитального строительства, в том числе его высота увеличена до 6,7 кв.м, изменены количество этажей (образованы цокольный и второй этажи), площадь и объем, что привело к возникновению нового объекта недвижимого имущества – нежилого здания (кафе), площадью 187,7 кв.м., из них, основная – 89,4 кв.м., вспомогательная – 97,8 кв.м., балкон 0,5 кв.м.

Расположенный под спорным объектом земельный участок относится к землям муниципальной собственности и ранее частично предоставлялся в аренду Барышеву В.И. под размещение и функционирование торгового павильона в объеме 110 кв.м.

Барышева Т.В. обращалась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 110 кв.м. Решением Алуштинского городского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Барышевой Т.В. дано разрешение на подготовку технической документации по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0,011 га по указанному адресу в пределах установленной категории земель - земли жилой и общественной застройки для размещения и обслуживания торгового павильона за счет земель Алуштинского городского совета, ранее переданных в аренду частному предпринимателю Барышеву В.И. для использования в коммерческих целях для размещения и обслуживания торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, поданная физическим лицом-предпринимателем Барышевой Т.В. по объекту: летнее кафе-бар на 15 мест по адресу: <адрес>, поданная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Барышева Т.В. обращалась в Администрацию г. Алушта о выдаче ей доверенности по осуществлению действий по учету изменений земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка по указанному адресу 110 кв.м, кадастровый № №

Письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. № № архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована декларация № № о начале выполнения строительных работ по объекту: <адрес>, заказчик строительства Барышева Т.В. В связи с выявлением недостоверных сведений регистрация указанной декларации отменена приказом Службы № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Барышевой Т.В. и удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации, исходил из того, что Барышевой Т.В. реконструкция спорного объекта осуществлена без соответствующего разрешения компетентного органа, строение возведено за пределами предоставленного ранее земельного участка, права пользования которым в настоящее время у Барышевой Т.М. отсутствует, следовательно, относится к самовольно возведенному строению, в отношении которого не представлено доказательств его соответствия градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав третьих лиц.

Кроме того, суд указал на непринятие застройщиком надлежащих меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал невозможным сохранить вновь созданный объект и установить на него право собственности, в связи с чем признал его подлежащим сносу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статьи 120 Земельного кодекса Украины, пришел к выводу о злоупотреблении Администрацией своими права при обращении с требованиями о сносе самовольного строения, с учетом предшествующих предъявлению иска обстоятельств заключения договора аренды земельного участка под спорным объектом, передачи в собственность недвижимого имущества, наличии декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции спорного объекта, указав, что реконструкция спорного объекта осуществлена Барышевой Т.В. после получения всех разрешительных документов, а право собственности на торговый павильон было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия указала на несоразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права путем сноса самовольно возведенного строения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отказал и в удовлетворении заявленных Барышевой Т.В. требований о сохранении спорного строения и признании на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, отметив недопустимость использования судебного порядка признания права собственности на самовольную постройку с целью уклонения от исполнения возложенных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости, в частности, оформления права на земельный участок, осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Также суд указал на отсутствие в деле доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации спорного строения, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, доказательства обращения истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления, занимающийся вопросами выдачи соответствующих документов, по вопросам ввода объекта в эксплуатацию, как и сведений о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в таком случае возможность признания права на спорное строение исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное апелляционное определение не соответствуют вышеизложенным требованиям.

Так, приходя к выводам о несоразмерности избранного истцом способа защиты права, судебная коллегия не установила возможность приведения объекта самовольного строительства в первоначальное состояние и не указала, каким способом возможно восстановление и защита нарушенных прав истца, в том числе, публичных интересов.

Также судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела не учтено, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом судом не установлено соответствие спорного объекта параметрами градостроительного регламента, в частности, его высоты, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, коэффициент его застройки, в том числе с учетом его площади; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и др.

Судом выводы об отсутствии необходимости сноса самовольности постройки сделаны без учета его назначения и целевого назначению земельного участка, без установления иных юридически значимых обстоятельств, таких как соответствие возведенной постройки требованиям, предъявляемых к объектам данной категории.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного возведения Барышевой Т.В. спорного объекта в условиях ненадлежащего оформления земельного участка для его размещения, а также выхода части здания за пределы границ предоставленного в аренду земельного участка, что применительно к положениям ст. 222 ГК РФ исключало признание на него права собственности за ответчиком по первоначальному иску, и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на не принадлежащем застройщику земельном участке, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение N 305-КГ17-18472).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не разрешил возникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе самовольной постройки, так и в признании права на нее, способствуя созданию неоправданной правовой неопределенности.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи