Решение по делу № 8Г-940/2019 от 21.10.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2656/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2019 по иску ООО «Т» к Страховой Людмиле Павловне, Прокудиной Екатерине Владимировне, Прокудину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Страховой Людмилы Павловны, Прокудиной Екатерины Владимировны, Прокудина Алексея Юрьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения Прокудиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Т» обратилось в суд с иском к Страховой Л.П., Прокудиной Е.В., Прокудину А.Ю., с учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 г. по февраль 2019 г. в размере 221 067,03 руб., ссылаясь на то, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Со Страховой Л.П., Прокудиной Е.В., Прокудина А.Ю. солидарно в пользу ООО «Т» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 г. по февраль 2019 г. в размере 221 067,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 1 803,56 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Страхова Л.П., Прокудина Е.В., Прокудин А.Ю. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Страхова Л.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы Прокудина Е.В. и Прокудин А.Ю.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ООО «Т».

Из справки о начислениях по лицевому счету № усматривается, что за период с января 2015 г. по февраль 2019 г. за ответчиками имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 221 067,03 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2015 г. по февраль 2019 г., не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявляли ответчики.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела Страховой Л.П. и Прокудиной Е.В. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 1 января 2015 г. по 1 марта 2016 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, нижестоящим судам необходимо было учесть, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2019 г., по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 июня 2018 г.).

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений у судов отсутствовали основания для продления срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судам надлежало применить общий трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление размера ежемесячных платежей начисленных в спорный период времени ответчикам, размера внесенной денежной суммы по каждому ежемесячному платежу с определением за какой период ответчиком внесен соответствующий платеж.

Кроме того, судами не установлено с какого времени истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение.

Судебная коллегия также отмечает, что нижестоящими судами не определено, с какого времени каждый из ответчиков является пользователем коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности в отношении каждого платежа, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                             А.М. Козлов