Решение по делу № 33а-288/2019 от 15.01.2019

Дело №а-288 судья Шульга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергеева А.В. и Сиротиной Е.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сергеева А.В. административное дело по частной жалобе административных истцов ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1, ФИО2 в принятии административного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, администрации Муниципального образования Калининский район, администрации Московского района города Твери, администрации Пролетарского района города Твери, администрации Центрального района города Твери о признании незаконными действий.

Разъяснить административным истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действуя от своего имени и от имени ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Судьей вынесено приведенное выше определение, поскольку ФИО1 в качестве одного из административных ответчиков указано Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», тогда как, из представленных материалов и текста административного искового заявления не следует, что данная организация реализует в отношении административных истцов какие- либо административные и иные публично- властные полномочия, вследствие чего спор между ними не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На определение судьи административными истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, вынести новое определение по делу.

В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что поскольку административный иск был подан в Заволжский районный суд г. Твери, а не в Пролетарский районный суд г. Твери, следовательно обжалуемое определение суда, является незаконным и необоснованным, а вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда должен быть разрешен Заволжским районным судом г. Твери.

В соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые в соответствии со ст. 71 Конституции РФ определяются федеральными законами, в том числе Гражданско-процессуальным кодексом РФ, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, и Кодексом административного судопроизводства РФ, в соответствии, в ст.1 и 17 которого перечислены подведомственные судам административные дела, рассматриваемые в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1,4 и 5 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из положений ст. 222 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как установлено судьей и видно из представленных материалов дела, одним из административных ответчиков, административные истцы ФИО1 и ФИО2 в административном иске указывают Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», однако, из представленных материалов и текста иска не следует, что данная организация реализует в отношении административных истцов какие-либо административные и иные публично-властные полномочия.

При таких обстоятельствах вывод суда, который является мотивированным, о том, что спор между указанными сторонами не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства не входит в противоречие с приведенными выше нормами закона, а также согласуется с фактическими обстоятельствами дела. В связи с этим, решение суда об отказе административным истцам в принятии поданного административного иска является правильным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 каких-либо требований, вытекающих из деятельности администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, администрации Муниципального образования Калининский район, администрации Московского района города Твери, администрации Пролетарского района города Твери и администрации Центрального района города Твери по реализации в отношении административных истцов административных или иных публично-властных полномочий также не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что административный иск подавался в Заволжский районный суд г. Твери, а не в Пролетарский районный суд г. Твери противоречат материалам дела.

Так согласно почтового конверта (л.д.39), корреспонденция ФИО1 направлена в адрес Пролетарского районного суда г. Твери.

Таким образом, доводы поданной по делу частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта и подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: