Решение по делу № 2-35/2024 (2-1405/2023;) от 14.09.2023

Дело №2-35/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001307-63

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                             г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича к Сушкову Сергею Владимировичу, Севидову Владимиру Владимировичу, Севидовой Вере Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы Торгушина Е.М., Торгушин М.И. обратились в суд с иском к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 01.06.2021 между Торгушииой Е.М., Торгушиным М.И. с одной стороны (продавцы) и Сушковым С.В. с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель купил земельный участок площадью 3 360 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 92,8 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. В силу договора общая сумма продаваемого недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб. Данная сделка была вынужденной мерой для продавцов, так как они срочно нуждались в деньгах. Фактически у них не было намерения расставаться с домом и земельным участком. Между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. и Сушковым С.В. была достигнута устная договоренность о том, что Сушков С.В. передает в заем Торгушиной Е.М., Торгушину М.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: №. В связи с отсутствием готового проекта договора займа с обеспечением его залогом недвижимого имущества в день совершения сделки стороны решили оформить договор купли-продажи недвижимого имущества, а после возврата денежных средств переоформить его обратно. Фактически договор купли-продажи от 01.06.2021 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть залог земельного участка и жилого дома. В подтверждение намерения у сторон заключить и исполнить договор займа обеспечением его залогом недвижимого имущества Сушков С.В. написал собственноручно расписку, согласно которой после возврата в течение двух месяцев Сушкову С.В. денежных средств в размере 2 100 000 руб. (включающая в себя 2 000 000 руб. - основного долга и 100 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами) дом и земельный участок будет переоформлен обратно на Торгушина М.И. и Торгушину Е.М. Сушков С.В. не осматривал дом ни перед заключением договора купли-продажи, ни после, ни разу туда не приезжал и ни дня не проживал, личных вещей в дом не завозил. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Сушков С.В. приобрел жилой дом с земельным участком не для проживания, а с целью предоставления займа под залог недвижимости. После заключения договора купли-продажи от 01.06.2021 Торгушин М.П. и Торгушииа Е.М. продолжали проживать в этом доме и планировали возвратить право собственности на дом. В связи с этим Торгушина Е.М. и Торгушин М.И. вели в доме обычную жизнь, занимались бытом, делали ремонт, до 07.12.2021 в нем проживали и зарегистрированы в нем до настоящего времени. 17.08.2021 Сушков С.В. заключил с Севидовым В.В. договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома. 21.01.2022 Севидов В.В. заключил с Севидовой В.Н. договор купли-продажи данных объектов недвижимости. Ссылаясь на положения статьей 170, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 48:13:0820102:28, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 01.06.2021 между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. и Сушковым С.В. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И. на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица Торгушина Е.М., ее представитель Сайганова Е.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Севидовой В.Н. – адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании возражал протии удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ранее состоявшимся судебным решением по гражданскому делу №2-5/2023 Липецким районным судом Липецкой области дана оценка добросовестности поведения ответчиков Сушкова С.В., Севидова В.В., Севидовой В.Н., а также установлена недобросовестность поведения истцов по совершенной сделке купли-продажи от 21.06.2021. Ссылаясь на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу №2-5/2023, полагал, что установленные ранее судебными актами обстоятельства не подлежат судебной проверке. Также указал, что истцами не представлено доказательств недействительности сделки, в частности подтверждающих наличие договоренностей о займе денежных средств истцами у ответчика Сушкова С.В. Пояснил, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, договор имеет силу передаточного акта. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о намерении истцов и ответчика Сушкова С.В. заключить именно договор купли-продажи, который впоследствии был заключен и исполнен. Указал, что расписка от имени Сушкова С.В. выполнена 04.06.2021, то есть после заключения договора купли-продажи. Она не содержит в себе сведения об адресате этой расписки, не содержит указание, кому дом может быть переоформлен, а также в расписке указан только жилой дом.

Представитель Торгушина И.П. по доверенности Казакова В.А. в судебном заседании поддержала доводы истцов по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2003 истцы Торгушина Е.М., Торгушин М.И. (каждый в размере ? доли в праве общей долевой собственности) приобрели у Чеботаревой М.А. в собственность земельный участок площадью 3360 кв.м и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

01.06.2021 между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. с одной стороны (продавцы) и Сушковым С.В. с другой (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного договора следует, что сторонами была согласована стоимость указанного имущества в размере 700 000 рублей за земельный участок, 1 300 000 рублей – за жилой дом, расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункты 3 и 5). Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор (пункт 7). Продавцы передали, а покупатель принял в собственность указанные выше земельный участок и индивидуальный жилой дом, стороны по передаваемым «участку» и «зданию» претензий друг к другу не имеют, договор имеет силу передаточного акта (пункт 10).

Указанный договор подписан сторонами, о чем имеется их подпись и расшифровка.

В этот же день, 01.06.2021, стороны обратились в Управление Росреестра по Липецкой области через МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору, о чем свидетельствуют соответствующие заявления.

В ходе рассмотрения дела истец Торгушина Е.М., ее представитель не оспаривали, что как договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от 01.06.2021, так и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты подписывались ими собственноручно и лично подавались в Управление Росреестра по Липецкой области через МФЦ.

Помимо указанных выше документов в Управление Росреестра по Липецкой области сторонами сделки представлена копия нотариально удостоверенного согласия третьего лица Торгушина И.П. от 28.05.2021, данного Торгушиной Е.М. на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, нажитого в период брака, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению.

04.06.2021 переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области.

Судом также установлено, что 17.08.2021 указанное спорное недвижимое имущество договором купли-продажи продано ответчиком Сушковым С.В. ответчику Севидову В.В. Переход права собственности зарегистрирован 27.08.2021.

В последующем, 22.01.2022, ответчик Севидов В.В. продал спорное недвижимое имущество ответчику Севидовой В.Н., которая является собственником указанного имущества по настоящее время. Переход права собственности зарегистрирован 02.02.2022.

Из материалов дела следует, что третье лицо Торгушин И.П. обращался в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, признании недействительным согласия, сделок, применения последствий недействительности сделок.

Ответчиками по данному делу были привлечены Торгушина Е.М., Торгушин М.И., Сушков С.В., Севидов В.В., Севидова В.Н., третьим лицом – нотариус Ведяйкин С.А.

Истцы по настоящему делу в обоснование своих требований, указывая, что прикрываемая сделка – договор займа с обеспечением займа залогом спорного недвижимого имущества сроком на 2 месяца под 5% ежемесячно, ссылаются на расписку от имени Сушкова С.В. от 04.06.2021 с дословным содержанием: «Я, Сушков Сергей Владимирович, в случае возврата мне денежных средств в сумме 2 100 000 в срок не позднее 2-х месяцев (двух) то есть до 05.08.2021 обязуюсь переоформить дом по адресу <адрес>»; чеки о переводе денежных средств на сумму 35 000 рублей от 21.07.2021 получатель Дарья С.; 13.07.2021 в сумме 25 000 р. получатель Дарья Васильевна С.; 17.07.2021 на сумму 25 000 р. - получатель Дарья С., указывая, что указанными переводами была осуществлена оплата процентов по займу в адрес Сушкова С.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, в силу требований ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из положений ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Законом предусмотрена условия и форма договора залога. Так, в соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из вышеприведенных норм права следует, что стороны договора займа в размере 2 000 000 рублей с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества обязаны соблюдать письменную форму как основного обязательства, так и договора залога, с соблюдением требований, предъявляемых ст. 339 ГК РФ, при этом права залогодателя в отношении заложенного имущества в силу прямого на то указания закона подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьями 166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли- продажи), а на заключение иной (прикрываемой) сделки (договор залога недвижимого имущества) со всеми существенными условиями такой сделки.

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, напротив, поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о намерении заключения именно сделки, направленной на отчуждение истцами спорного недвижимого имущества.

Так, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу №2-5/2023 признано недействительным согласие Торгушина И.П. от 28.05.2021 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Ведяйкиной Т.А. - Ведяйкиным С.А.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Торгушина И.П. к Торгушиной Е.М., Торгушину М.И., Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, признании недействительным сделок, применения последствий недействительности сделок, возврате имущества было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Торгушина И.П., суд исходил из того, что при оформлении у нотариуса 28.05.2021 согласия на продажу имущества Торгушин И.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым у него отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.05.2023 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Торгушина И.П., ответчика Севидовой В.Н. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2023 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.05.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Торгушина И.П., Торгушиной Е.М. – без удовлетворения.

При этом указанным определением отмечено, что по делу установлены обстоятельства того, что в рассматриваемом случае права Торгушина И.П. на его долю в совместно нажитом имуществе нарушены ответчиками Торгушиным М.И., Торгушиной Е.М., поскольку они знали о его состоянии, предприняли меры для получения от него нотариального согласия на отчуждение недвижимости, заключили сделку без ведома Торгушина И.П., получив по ней денежные средства.

Из протокола судебного заседания от 04.07.2022 по делу №2-5/2023 следует, что Сушков С.В. дал суду следующие объяснения. В мае 2021 года к нему обратился Торгушин М.И., сказал, что продает жилой дом за 2 000 000 рублей. Денежная сумма его, Сушкова, устроила, 01.06.2021 они встретились и заключили договор. Торгушин М.И. попросил пожить до августа, на что Сушков согласился. Также Торгушин М.И. спросил, сможет ли выкупить у него дом в случае наличия у него суммы 2 000 000 руб., на что он, Сушков С.В., также согласился.

Существенно значимые для разрешения по существу настоящего спора обстоятельства судом оцениваются по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд отмечает, что лиц, не участвовавших в деле и оспаривающих обстоятельства, установленные состоявшимися судебными актами по гражданскому делу №2-5/2023, в настоящем деле не имеется, в силу чего установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному выше гражданскому делу обстоятельства обязательны для суда, доказыванию и судебной переоценке не подлежат.

Так, при рассмотрении гражданского дела №2-5/2023 Липецким районным судом Липецкой области проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ответчиков Торгушина М.И., Торгушиной Е.М., что ими с Сушковым С.В. заключался не договор купли-продажи, а договор займа с залогом. Также этим решением дана правовая оценка расписке Сушкова С.В. от 04.06.2021.

В обоснование настоящих заявленных требований истец также ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа с обеспечением займа залогом спорного недвижимого имущества.

        Суду представлена расписка Сушкова С.В. от 04.06.2021 о том, что в случае возврата ему денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в срок не позднее двух месяцев, то есть до 05.08.2021, он обязуется переоформить дом по адресу: <адрес>.

        Вместе с тем данная расписка не подтверждает сама по себе заключение договора залога спорного имущества, а лишь указывает на согласие Сушкова С.В. переоформить имущество в случае возврата ему выплаченных им денежных средств.

        Более того, как следует из объяснений сторон, денежные средства Сушкову С.В. в указанный в расписке в срок не возращены, как и не возвращены до настоящего времени.

Дополнительно суд отмечает, что указанная расписка датирована 04.06.2021, то есть спустя три дня после заключения договора купли-продажи 01.06.2021 и обращения в Управление Росреестра по Липецкой области. Из буквального содержания этой расписки не следует, кому она (расписка) адресована, расписка не содержит в себе указание на все имущество, передаваемое по договору купли- продажи, поскольку по условиям договора продавался не только жилой дом, но и земельный участок.

При этом не следует, что указанной распиской между сторонами согласованы существенные условия прикрываемой, по мнению истцов, сделки.

Представленные сторонами доказательства в виде договора купли - продажи от 01.06.2021 и расписки от 04.06.2021, выполненной от имени Сушкова С.В., оцениваются судом по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебными актами по гражданскому делу №2-5/2023 установлено, что истцы в полном объеме получили причитающиеся им по договору купли - продажи денежные средства, при этом суд исходит, что указанное обязательство Сушковым С.В. исполнено до подписания договора, поскольку буквальное толкование договора свидетельствует именно об этом, а надлежащих доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что истцами Торгушиной Е.М. и Торгушиным М.И. заблаговременно до заключения оспариваемого договора купли – продажи от 01.06.2021 получено нотариальное согласие третьего лица Торгушина И.П., данное Торгушиной Е.М. на продажу спорного недвижимого имущества, нажитого в период брака, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению.

То обстоятельство, что оно было признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, то есть в связи с неспособностью Торгушина И.П. понимать значение своих действий и руководить ими, судом не принимается во внимание и в рассматриваемом споре оценивается как доказательство, явно свидетельствующее о намерении и волеизъявлении Торгушина М.И. и Торгушиной Е.М. на продажу спорного недвижимого имущества, сформированных, вопреки заявленной истцами правовой позиции, заблаговременно до подписания оспариваемого договора.

Суд также оценивает последующее поведение сторон, в частности истцов Торгушиной Е.М., Торгушина М.И., ответчиков Сушкова С.В, Севидова В.В., Севидовой В.Н..

При этом суд отмечает, что судебными актами по гражданскому делу №2-5/2023 установлена добросовестность поведения ответчиков Сушкова С.В., Севидова В.В., Севидовой В.Н. при приобретении спорного имущества и недобросовестность поведения Торгушина И.П., Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И.

Так, решением Липецкого районного суда от 24.01.2023 установлено, что заявленные Торгушиным И.П. требования о возврате всего имущества свидетельствуют о том, что иск им предъявлен в интересах Торгушиной Е.М., Торгушина М.И., которые действовали недобросовестно, продав общее имущество и получив денежные средства за него.

Поскольку указанными выше судебными актами по делу №2-5/2023 судами установлена добросовестность приобретателей Сушкова С.В., Севидова В.В., Севидовой В.Н., суд признает указанных лиц добросовестными приобретателями по правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд также не принимает как относимые доказательства сведения о платежах в адрес Дарьи С., Дарьи Васильевны С., поскольку последняя не являлась стороной оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств того, что указанные платежи являлись процентами по договору займа с залогом, стороной истца не представлено, сами чеки такой информации не содержат.

Суд не принимает во внимание доводы истца о несоответствии стоимости отчуждаемого имущества его рыночной стоимости, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в силу чего указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении иска о недействительности сделки в силу ее притворности.

Более того, как указывалось выше, стороны свободны в заключении договора, в том числе и в отношении цены продаваемого имущества. При этом суд отмечает, что стороны в оспариваемом договоре указали, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор (пункт 7).

Суд также отвергает доводы истцов о противоправных действиях в отношении них, поскольку приговора суда или иного судебного постановления по заявленным истцами обстоятельствам и относящимся к существу заявленного спора суду не представлено.

Суд не принимает показания свидетелей Скоморохова А.С., Татьянина М.Н., Кунгурцевой Л.К. в качестве относимых к существу настоящего спора доказательств, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами заключения и исполнения оспариваемой сделки, и об указанных обстоятельствах им ничего не известно. То обстоятельство, что каждый из свидетелей выполнял работы, связанные с реконструкцией спорного домовладения, заказчиком которых являлась истец Торгушина Е.М., со сроком начала работ до заключения оспариваемого истцами договора купли - продажи домовладения, не свидетельствует о недействительности этой сделки.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Эшимовой Е.М., поскольку последняя является родной сестрой истца Торгушиной Е.М. и показала суду, что лично заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд констатирует, что оспариваемая истцами сделка сторонами исполнена, истцы передали имущество покупателю и получили от него полный расчет, а обязательство, возникшее из оспариваемого договора купли - продажи от 01.06.2021, прекращено исполнением.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.06.2021 не содержит в себе признаки договора займа с залогом, обязательств по договору займа с залогом и не является договором залога имущества. Давая оценку доказательствам по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что действительной волей сторон являлось заключение именно договора купли-продажи спорного домовладения, а не договора займа с залогом.

Довод представителя ответчика Севидова В.В. о прекращении производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ, изложенный в письменном ходатайстве, является несостоятельным, поскольку в рассматриваем споре основанием иска являлось признание недействительности сделки в силу ее притворности (ст. 170 ГК РФ), в то время как решением по делу №2-5/2023 дана оценка оспоримой, ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем суд отмечает, что судебная переоценка ранее установленных судебным решением по делу 2-5/2023 обстоятельств не производилась в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича к Сушкову Сергею Владимировичу, Севидову Владимиру Владимировичу, Севидовой Вере Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                                                                               В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.02.2024.