Решение по делу № 33-5289/2023 от 15.02.2023

    Дело №2-734/2022

    уид: 03RS0005-01-2021-014182-70

          Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шаймиев А.Х.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-5289/2023

        г. Уфа                             23 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.

        при секретаре             Гильмановой Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промышленная строительная компания» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьяченков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Промышленная строительная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор №... инвестирования в строительство жилого дома лит. 7.

Согласно п. 1.1 названного договора стороны обязались совместно действовать в целях строительства и ввода в эксплуатацию квартиры в жилом доме № №... по ул. адрес (строительный адрес).

ООО «ПСК» обязалось передать истцу в собственность по акту приема-передачи квартиру № №... общей проектной площадью 388,2 кв.м. (пункты 1.2 и 2.4 договора №...).

В соответствии с п. 6.9 договора №... срок окончания строительства – ориентировочно 2 квартал 2010 года.

В свою очередь истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 10 000 000 рублей в соответствии с графиком, установленным в п. 2.2 договора №....

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены частично на сумму 7 708 129,45 рублей, что подтверждается:

1) актом №... от дата приема-передачи векселя Уралсиб У000 №... от дата номиналом 1 000 000 рублей;

2) актом № б/н от дата приема-передачи векселя ООО «ПСК» №... от дата номиналом 592741,57 рублей;

3) актом №... от дата приема-передачи векселя Уралсиб У000 №... от дата номиналом 1 000 000 рублей;

4) актом от дата приема-передачи векселя ООО «ПСК» №... от дата номиналом 651302 рублей и №... от дата номиналом 1 152 500 рублей;

5) квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 2 500 000 рублей;

6) квитанцией об оплате от дата на сумму 811585,88 рублей.

Однако ответчик уведомлением от дата известил истца о расторжении договора №... в одностороннем порядке.

Истец указывает, что по состоянию на дата, уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 7 708 128,57 рублей признается ответчиком, что подтверждается исковым заявлением ООО «ПСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (№...).

За период с дата по дата размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 3 886 864,15 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 708 128,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 886 864,15 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Дьяченкова А.Г. к ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленная строительная компания» в пользу Дьяченкова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 7 708 128,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 886 864,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» в пользу Дьяченкова А. Геннадиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Промышленная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указав, что повестки на судебные заседания не получал, заочное решение в их адрес не поступало. Суд не учел, что иск заявлен по основаниям ст. 1102 ГК РФ, то есть о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору инвестирования №..., то есть не регулируется законодательство «О защите прав потребителей», нарушена подсудность рассмотрения спора. До расторжения договор инвестирования №..., дата ответчик передал, а истец принял объект инвестирования, что подтверждается актом приема-передачи. При это, истец остался должен ответчику недоплаченную за указанный объект недвижимости денежную сумму в размере 2291871,43 рублей. Также истец пропустил срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представители ООО «ПСК» - Крупин Ю.В., Буркин В.А., Гладышев С.М. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержали в полном объеме.

    Представитель Дьяченко А.Г. – Кравцов Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

    Дьяченко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившееся лицо о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Абзацем 2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

    Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор №... инвестирования в строительство жилого дома лит. 7.

Согласно п. 1.1 названного договора стороны обязались совместно действовать в целях строительства и ввода в эксплуатацию квартиры в жилом доме № №... по ул. адрес (строительный адрес).

ООО «ПСК» обязалось передать истцу в собственность по акту приема-передачи квартиру № №... общей проектной площадью 388,2 кв.м. (пункты 1.2 и 2.4 договора №...).

В соответствии с п. 6.9 договора №... срок окончания строительства – ориентировочно 2 квартал 2010 года.

В свою очередь истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 10 000 000 рублей в соответствии с графиком, установленным в п. 2.2 договора №.... В срок до дата – 1 000 000 рублей, в срок до дата – 3 000 000 рублей, в срок до дата – 6 000 000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены частично на сумму 7 708 129,45 рублей, что подтверждается:

1) актом №... от дата приема-передачи векселя Уралсиб У000 №... от дата номиналом 1 000 000 рублей;

2) актом № б/н от дата приема-передачи векселя ООО «ПСК» №... от дата номиналом 592741,57 рублей;

3) актом №... от дата приема-передачи векселя Уралсиб У000 №... от дата номиналом 1 000 000 рублей;

4) актом от дата приема-передачи векселя ООО «ПСК» №... от дата номиналом 651302 рублей и №... от дата номиналом 1 152 500 рублей;

5) квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 2 500 000 рублей;

6) квитанцией об оплате от дата на сумму 811585,88 рублей.

Уведомлением от дата ООО «ПСК» известил истца о расторжении договора №... в одностороннем порядке.

Право собственности на указанную в договоре инвестирования квартиру возникло у Дьяченкова А.Г. на основании договора паенакопления от дата.

В рамках гражданского дела №..., рассмотренного Кировским районным судом ООО «ПСК» оспаривался указанный договор паенакопления от дата и заявлялось требование об истребовании квартиры из незаконного владения Дьяченкова А.Г. в пользу ООО «ПСК».

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены, договор паенакопления №... от дата, совершенный между ЖСК «Футура» и Дьяченковым А.Г. был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ПСК» к Дьяченкову А.Г. о признании договора паенакопления от дата недействительным отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Указанным апелляционным определением от дата было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к ЖСК «Футура» о понуждении исполнения обязательств по договору, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, отказано.

Данным судебным актом установлено, что договор №... от дата о совместной деятельности по капитальному строительству прекратил свое действие с дата в связи с направлением в адрес ООО «ПСК» заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, необходимых для заключения договора подряда. Кроме того, данным судебным актом указано на не исполнимость обязательств ЖСК «Фуиура» по договору, поскольку сами обязательства не определены условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности, в том числе, на объект недвижимости – квартиру № №... площадью 502,4 кв. м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу адрес.

Указанным судебным актом установлено, что ЖСК «Футура» и ООО «ПСК» выдавалось разрешение на строительство № №... от дата со сроком действия до дата, продленное до дата. Со ссылкой на указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что на момент завершения строительства указанного дома у ООО «ПСК» отсутствовало разрешение на строительство, продленное в установленном законом порядке. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО «ПСК» не обращался к ответчику с просьбой выдать акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, тем самым не предпринимал мер, предусмотренных действующим законодательством, для легализации объекта недвижимости; у ООО «ПСК», также как и у ЖСК «Футура» отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указано на то, что требование ООО «ПСК» направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что дата ЖСК «Футура» выдано разрешение на строительство RU 03308000-246-Ж жилого дома (литер 7) со встроенной автостоянкой по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан сроком действия до дата. Каких-либо указаний на выдачу данного разрешения ООО «ПСК», равно как и ссылок на договор от дата не имеется.

ООО «ПСК» вновь обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что ООО «ПСК» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; представитель истца сообщил об утрате интереса в рассмотрении дела.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан установила, что срок действия разрешения на строительство, в том числе, спорного объекта недвижимости № №... от дата, выданного ООО «ПСК», установлен до дата. Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что договор №... о совместной деятельности по капитальному строительству от дата прекратил свое действие с дата; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным, а пунктом 10.2 указанного соглашения предусмотрено, что при расторжении договора незавершенное строительство передается застройщику (ЖСК «Футура»), который оплачивает заказчику-инвестору (ООО «ПСК») стоимость работ в объеме, определяемом совместно; застройщик также компенсирует заказчику-инвестору затраты на проектные работы.

С учетом окончания срока действия разрешения на строительство             № №... от дата у ООО «ПСК» отсутствовало право осуществлять строительство объекта недвижимости. В момент завершения строительства ЖСК «Футура» являлся единственным лицом, обладающим правом на строительство спорного жилого дома в силу вновь выданного разрешения на строительство от дата, выданного сроком действия до дата.

В указанном апелляционном определении также указано на то, что доводы ООО «ПСК» о том, что спорное жилое помещение числится на балансе ООО «ПСК» нельзя признать состоятельными для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, указанные доводы отклонены и потому, что в пункте 10.2 договора №... о совместной деятельности по капитальному строительству от дата стороны оговорили порядок раздела общего имущества товарищей после расторжения договора, в силу которого объект строительства переходит в собственность ЖСК «Футура», который, в свою очередь, оплачивает ООО «ПСК» стоимость выполненных работ в объеме, определяемом совместно.

По этим же основаниям не приняты и доводы ООО «ПСК» о том, что ЖСК «Футура» распорядился общим имуществом товарищей в нарушение ст. 1043, 1044 ГК РФ, а также о том, что квартира выбыла из владения ООО «ПСК» помимо его воли, поскольку как минимум в момент заключения оспариваемого договора паенакопления от дата отношения между сторонами по договору от дата были прекращены, что следует из вступившего в законную силу судебного постановления. При этом в силу прекращения договорных отношений между сторонами спорное имущество перешло в единоличную собственность ЖСК «Футура» (п. 10.2 договора о совместной деятельности).

Какого-либо документа, подтверждающего тот факт, что после завершения строительства спорная квартира подлежала передаче в собственность ООО «ПСК» не представлено.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ПСК» к Дьяченкову А.Г. о признании договора паенакопления от дата недействительным судебная коллегия пришла к выводам, что предпринятые Дьяченковым А.Г. меры по заключению оспариваемого соглашения (договора паенакопления) не могут расцениваться как нарушающие права истца. Обстоятельства недополучения ООО «ПСК» денежных средств за жилое помещение с учетом определенного порядка раздела общего имущества товарищей по договору от дата, на основании которого был заключен договор от дата, в рассматриваемом случае не являются основанием для признания оспариваемой сделки несоответствующей требованиям закона, поскольку такие обстоятельства возникли не по вине Дьяченкова А.Г., а по вине контрагентов договора от дата, которые, действуя неразумно, не предприняли попыток по фактическому разделу общего имущества, предусмотренного ими в пункте 10.2 договора, что не оспаривалось ООО «ПСК».

Довод ООО «ПСК» о том, что оно не передавало объект незавершенного строительства ЖСК «Футура», поскольку уже исполнило свои обязательства по строительству жилого дома, и квартира была передана Дьяченкову А.Г., в ранее рассмотренном деле получил оценку и было указано, что он в данном случае не имеет правового значения, поскольку обстоятельство передачи помещения не привело к фактическому изменению его юридической судьбы, заключающейся в регистрации перехода права собственности Дьяченкова А.Г. Таким образом, жилое помещение оставалось в общей долевой собственности товарищей до момента прекращения договора от дата.

Поскольку до момента прекращения договора о совместной деятельности ООО «ПСК» не предприняло попыток по фактическому разделу общего имущества, предусмотренного в пункте 10.2 договора, восстановление права истца путем предъявления иска к лицу, не являющегося стороной в рамках договора о совместной деятельности, нельзя признать обоснованным.

Также в апелляционном определении установлено, что ООО «ПСК» и Дьяченков А.Г. не оспаривали факт передачи Ответчиком по Договору №... денежных средств в размере 7 708 128 руб. 57 коп.

Факт оплаты Истцом Ответчику взыскиваемой суммы, также подтверждается исковым заявлением ООО «ПСК» в Кировский районный суд адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения от дата, представленным Дьяченковым А.Г., в котором ООО «ПСК» указывает на передачу 7 708 128 руб. 57 коп. по Договору №....

Установив указанные обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, установив, что ООО «ПСК» не имеет каких-либо прав на спорную квартиру и оснований для удержания денежных средств после расторжения договора инвестирования, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда поскольку они соответствуют обстоятельствам дела которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, ответчик заблаговременно извещался судом по месту нахождения юридического лица: адрес указанному в выписке из ЕГРЮЛ, путем направления судебных повесток, конверты вернулись с отметкой «истец срок хранения».

    Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика, а их неполучение адресатом, по зависящим от него обстоятельствам, возлагает на него риск неполучения поступившей корреспонденции в его адрес.

    Доводы о том, что на конвертах указано в качестве получателя ООО «ПСК», не свидетельствует об ошибочности указания наименования адресата, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ответчика на русском языке указано как ООО «ПСК».

    Доказательств того, что почтовая корреспонденции не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

    Доводы директора ООО «ПСК» о том, что он в период рассмотрения спора с дата занимался подготовкой к плановой операции, которая ему была проведена дата, и он находился на стационарном лечение в период с дата по дата, а также соблюдал режим самоизоляции, не свидетельствуют об уважительности не получения ООО «ПСК» почтовой корреспонденции.

    В пункте п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

    Указанные апеллянтом доводы основанием для рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являются, а могут только послужит основанием для предоставления новых доказательств.

    Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к делу новых доказательств судебной коллегией разрешены с учетом указанных обстоятельств, причинами отказа в приобщении документов из материалов проверки не предоставление их в суд первой инстанции не являлось.

    Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

    Ссылки апеллянта на нарушения правил подсудности рассмотрения настоящего спора судебной коллегией признаются необоснованными.

    Заключая рассматриваемый договор инвестирования с целью приобретения права собственности на квартиру, истец действовал с целью удовлетворения своих личных и семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что ответчиком не оспорено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

    К рассматриваемым отношения подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части определения подсудности спора.

    Следовательно, с учетом того, что иск рассмотрен по месту жительства истца, нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено, а доводы апеллянта основаны на неверном толкований норм материального права.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

    С учетом того, что оснований для перехода к рассмотрению иска Дьяченко А.Г. по правилам суда первой инстанции не установлено, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного после вынесения решения суда в суде апелляционной инстанции, не имеется.

    Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на акт приема-передачи квартиры от дата. Указанный акт получил оценку в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

    Доводы о том, что указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, судебной коллегией отклоняется, т.к. установленные данным апелляционным определением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Ссылка ООО «ПСК» на то, что на иные жилые помещения право собственности было признано в судебном порядке, где по делам в качестве ответчика выступал ООО «ПСК», не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в обоснование данного довода судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

    Не могут быть приняты во внимание и доводы о экономически необоснованном поведении истца, поскольку истец, как участник гражданского оборота, вправе самостоятельно решать вопрос о том, каким образом ему распорядиться имеющимися у него денежными средствами. Доказательств причинения ответчику каких-либо убытков таким действием, а также злоупотребление Дьяченковым А.Г. правом судебная коллегия не усматривает.

    Ссылки на то, что ЖСК «Футура» ликвидирована и у ООО «ПСК» отсутствует возможность обращения к ним с иском, основанием к отмене решения суда первой инстанции послужить не могут, ООО «ПСК» в силу закона самостоятельно осуществляет свои права и не была лишена права на обращение в суд для разрешения споров с ЖСК «Футура» возникших после расторжения договора о совместной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе и обстоятельств установленных ранее вступившими в силу судебными актами, в частности приведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с применением норм материального и процессуального права, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил по существу законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленная строительная компания» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.